- -
Дело № 2-2468/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя истца Кулагиной М.В.,
ответчика Пикаревского М.А. и его представителя Пикаревской Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина А.М. к Пикаревскому М.А. о взыскании денежных средств по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Пчёлкин А.М. обратился в суд с иском к Пикаревскому М.А. о взыскании денежных средств по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, 01 ноября 2010 года заключил с ответчиком договор аренды двух перфораторов сроком на одни сутки, арендная плата согласно договору составляет 250 руб. за единицу оборудования в сутки, расчет между сторонами был произведен.
Также 04 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды перфоратора сроком на трое суток, арендная плата согласно договору составляет 250 руб. за единицу оборудования в сутки, расчет между сторонами также был произведен.
В установленные договорами сроки ответчик электроинструмент не возвратил. По условиям указанных договоров (п.2.1) в случае задержки возврата оборудования арендатор обязан уплатить арендную плату за весь срок задержки. Срок просрочки по оплате арендных платежей по указанным договорам составляет 111 и 106 дней соответственно, в связи с чем заявлено о взыскании арендной платы в размере 55500 руб. по договору от 01 ноября 2010 года и в размере 26500 руб. по договору от 04 ноября 2010 года. На основании положений п. 4.3 договоров заявлено о взыскании стоимости арендованного имущества в размере 12000 руб. по договору от 01 ноября 2010 года и 6000 руб. по договору от 04 ноября 2010 года, а в связи с просрочкой исполнения обязательств также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1613 руб. и 742 руб. соответственно.
В судебное заседание истец Пчёлкин А.М., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Кулагиной М.В., которая в заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в нём.
Ответчик Пикаревский М.А. в судебном заседании заявил устное ходатайство о допуске представителя - своей матери Пикаревской Т.К., которое было удовлетворено, после чего ответчик покинул судебное заседание, доверив дальнейшее ведение дела своему представителю, которая иск не признала по тем мотивам, что сын заключил данные договора в интересах Шарипова Р.А., который занимался строительством объектов и у которого работал неофициально ответчик. В предыдущих судебных заседаниях ответчик также пояснил, что сам Шарипов Р.А. не мог заключить этот договор, так как у него было прописки в паспорте.
Третье лицо Шарипов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2010 года между Пчёлкиным А.М. и Пикаревским М.А. заключен договор аренды двух электроинструментов, сроком на одни сутки, с арендной платой 250 руб. за единицу оборудования в сутки. Пчёлкин А.М. обязан передать Пикаревскому М.А. электроинструменты, а последний обязался произвести оплату за пользование ими - уплатить арендные платежи.
В этот же день по акту приема передачи Пчёлкин А.М. передал Пикаревскому М.А. два перфоратора, а последний согласно приложенному кассовому чеку уплатил арендный платеж в размере 500 руб.
Также установлено, что 04 ноября 2010 года между Пчёлкиным А.М. и Пикаревским М.А. заключен договор аренды электроинструмента, сроком на трое суток, с арендной платой 250 руб. за единицу оборудования в сутки. Пчёлкин А.М. обязан передать Пикаревскому М.А. электроинструмент, а последний обязался произвести оплату за пользование им - уплатить арендные платежи.
В этот же день по акту приема передачи Пчёлкин А.М. передал Пикаревскому М.А. перфоратор, а последний согласно приложенному кассовому чеку уплатил арендный платеж в размере 750 руб.
Как установлено в судебном заседании Пикаревский М.А. Пчёлкину А.М. электроинструменты не возвратил, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представил.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям договоров (п.2.1, п.3.2) арендная плата составляет по 250 руб. за единицу оборудования в сутки по договору от 01 ноября 2010 года, т.е. всего 500 руб. в сутки, и 250 руб. за единицу оборудования в сутки по договору от 04 ноября 2010 года. В случае задержки возврата оборудования арендатор обязан оплатить арендную плату согласно п. 2.1 договоров за весь срок задержки.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Пикаревским М.А. в установленные договорами сроки арендованные электроинструменты не возвращены, истец Пчёлкин А.М. вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за весь период пользования имуществом.
Период просрочки возврата арендованных электроинструментов за период с 02 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года по договору от 01 ноября 2010 года составил 111 дней, а потому с ответчика подлежат взысканию арендные платежи за указанный период в размере 55 500 руб. (111 х (250+250) = 55 500).
Период просрочки возврата арендованных электроинструментов за период с 08 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года по договору от 04 ноября 2010 года составил 106 дней, а потому с ответчика подлежат взысканию арендные платежи за указанный период в размере 26 500 руб. (106 х 250 = 26 500).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Согласно п. 4.3 договоров в случае утраты оборудования либо его поломки неподлежащей ремонту, по вине арендатора, последний обязан оплатить стоимость, указанную в акте приемки - передачи оборудования арендатором.
По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества.
Как видно из акта приема-передачи оборудования арендатором по договору от 01 ноября 2010 года, общая стоимость переданных перфораторов составляет 12000 руб.
Также из акта приема-передачи оборудования арендатором по договору от 04 ноября 2010 года следует, что стоимость переданного перфоратора составляет 6000 руб.
На основании изложенных выше положений закона, договоров и установленных обстоятельств, с Пикаревского М.А. в пользу Пчёлкина А.М. подлежат взысканию указанные стоимости арендованного имущества, поскольку данное имущество арендодателю не возвращено, и доказательств его сохранности ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из изложенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.
При тех обстоятельствах, что по договору аренды (ст. ст. 606, 621 ГК РФ) арендатор обязан к уплате арендодателю арендных платежей, при этом обязанности возврата арендованного имущества, при продлении договора аренды, не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для начисления процентов за пользование чужими деньгами на сумму арендованного имущества не имеется.
Между тем, условиями договора установлена обязанность по внесению арендной платы за арендованное имущество, и при неисполнении указанных обязательств, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими деньгами.
Как установлено в судебном заседании, обязательства по обоим договорам Пикаревским М.А. не исполняются с 02 ноября 2010 года и с 08 ноября 2010 года соответственно. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами в следующих размерах по ставке рефинансирования на день предъявления иска в размере 8%.
По договору от 01 ноября 2010 года проценты составят 1369 руб. (55500 руб. х 0,08 / 360 дн. х 111 дн. = 1369 руб.)
По договору от 04 ноября 2010 года проценты составят 624 руб. 22 коп. (26500 руб. х 0,08 / 360 дн. х 106 дн. = 624,22 руб.)
Однако суд считает, что такой размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому, на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить их размер до 1000 и 500 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах с Пикаревского М.А. в пользу Пчёлкина А.М. подлежат взысканию по договору аренды от 01 ноября 2010 года: задолженность по арендной плате в размере 55500 руб.; стоимость переданного оборудования в размере 12000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.; по договору аренды от 04 ноября 2010 года: задолженность по арендной плате в размере 26500 руб.; стоимость переданного оборудования в размере 6000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что данные обязательства должны быть исполнены не Пикаревским М.А., а Шариповым Р.А., поскольку именно для его нужд арендовались инструменты, судом отвергаются, так как в суде установлено, что договоры были заключены именно с Пикаревским М.А. и законных оснований для перевода обязательств по этим договорам с Пикаревского Р.А. на Шарипова Р.А. у суда не имеется, кроме того, представитель истца возражала о замене ответчика Пикаревского М.А. на Шарипова Р.А., ссылаясь на указанную позицию.
Вместе с тем, Пикаревский М.А. не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском к Шарипову Р.А., если он полагает, что у последнего имеются какие-либо обязательства, связанные с исполнением Пикаревским М.А. договоров, заключенных с Пчёлкиным А.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в счет оплаты услуг Кулагиной М.В. подтверждены представленной квитанцией.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на рассмотрение дела, учитывая требования разумности, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика 2000 руб.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пчёлкина А.М. к Пикаревскому М.А. о взыскании денежных средств по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Пикаревского М.А. в пользу Пчёлкина А.М. по договору аренды от 01 ноября 2010 года задолженность по арендной плате в размере 55500 руб., стоимость переданного оборудования в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., по договору аренды от 04 ноября 2010 года задолженность по арендной плате в размере 26500 руб., стоимость переданного оборудования в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3445 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 106945 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.