Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Щеглова,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием истицы Орловой И.А.,
представителя истицы Крючкова В.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Бойцова М.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И.А. к Орлову Р.Ю. и ООО «СтройПроект» о признании недействительным договора подряда,
у с т а н о в и л:
Истица Орлова И.А обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Орлову Р.Ю. и ООО «СтройПроект» о признании недействительным договора подряда.
В обоснование иска указала, что ....... вступила в брак с ответчиком Орловым Р.Ю. До ....... проживали вместе, после чего муж оставил семью и живет отдельно. В период брака супругами было нажито совместной имущество и имущественные права. В частности, в 2008 году принято решение о строительстве жилого дома по <адрес>; изготовлена проектная документация, закуплены строительные материалы. Непосредственно строительство дома начато в мае 2009 года, при этом, осуществлялось оно силами рабочих Великого Новгорода.
В ходе рассмотрения в Новгородском районном суде гражданского дела о разделе между Орловыми совместно нажитого имущества ответчиком представлены документы, якобы подтверждающие расходы по строительству указанного дома в сумме 6 500 000 рублей, в обоснование чего представлен Договор подряда, заключенный Орловым Р.Ю. и ООО «СтройПроект», а также кассовые чеки и платежные документы, подтверждающие фактическую оплату указанной суммы. Истице ничего не было известно о заключении договора, согласия на распоряжение общим имуществом она не давала.
Кроме того, заключенный договор подряда не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. С декабря 2009 года работы по строительству дома не ведутся. При этом, ООО «СтройПроект» вообще никаких строительных работ по указанному дому не производило, по юридическому адресу такой организации не существует. Ответчик Орлов Р.Ю., в свою очередь денежных средств ООО «СтройПроект» также не перечислял.
Таким образом, истица полагает, что договор подряда является мнимой сделкой, заключенной Орловым Р.Ю. с неизвестными лицами с целью причинения ущерба другому супругу, а именно Орловой И.А.
Впоследствии истицей представлено заявление о подложности доказательств, а именно: договора подряда, счетов-фактур, счетов и кассовых чеков по исполнению данного договора (л.д.136).
Ответчик Орлов Р.Ю., в лице своего представителя, не соглашаясь с заявленными требованиями, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому полагает доводы истицы Орловой И.А. необоснованными, поскольку она не может в качестве оснований заявленного требования указывать несколько различных правовых норм.
Кроме того, заявляя о подложности договора, истица не вправе требовать признания его недействительным, поскольку при наличии пороков в элементах договора, договор следует признавать незаключенным.
Указанная истицей мнимость сделки опровергается подписанным актом сдачи-приемки работ по договору подряда, при этом, доводы о том, что все работы производились, а материалы для строительства закупались не ООО «СтройПроект» либо его субподрядчиками, а силами рабочих В.Новгорода, объективными доказательствами не подтверждены.
Довод истицы Орловой И.А. о том, что контрольно-кассовые машины, с помощью которых были напечатаны чеки об уплате денежных средств по договору, не принадлежат ООО «СтройПроект», не подтверждает тот факт, что фактически деньги ответчиком Орловым Р.Ю. подрядчику не выплачивались.
Также необоснованным является и основание признание сделки недействительной по причине отсутствия согласия супруга.
Истицей пропущен годичный срок исковой давности по указанному требованию, поскольку об оспариваемой сделке она узнала либо должна была узнать в мае 2009 года, когда начались работы по строительству дома.
Кроме того, договор подряда не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку порождает правовые последствия лишь для сторон, заключивших данный договор (л.д.117-122).
В судебном заседании истица Орлова И.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что участок для строительства дома они с мужем купили в 2008 году. Разработкой проекта дома занималась архитектор фирмы «Ардис», к весне 2009 года проект был утверждён и началось строительство. Руководил стройкой прораб Степанов Андрей, никаких работников ООО «СтройПроекта» там не было. Также о данной фирме истица не слышала и в ходе неоднократных поездок в г. С. Петербург для покупки строительных материалов. Строительство дома осуществлялось без подписания каких-либо договоров. О наличии договора подряда она узнала только в судебном заседании по спору о разделе имущества в апреле 2010 года.
Представитель истицы Крючков В.В. поддержал позицию своей доверительницы, полагал, что иск подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснил, что о мнимости сделки свидетельствует то, что ООО «СтройПроект» по юридическому адресу никогда не находился. В договоре и во всех других документах указываются банковские реквизиты счетов, которых в России вообще нет. Кроме того, фирма хоть и зарегистрирована в С. Петербурге, но все счета зарегистрированы в В. Новгороде. Согласно данным о движении денежных средств по расчётным счётам ООО «СтройПроект» нигде не указывается, что от ответчика поступали денежные средства. Контрольно-кассовая машина, номер которой указан на представленных ответчиком чеках, зарегистрирован за ООО «Невская автомобильная компания», на ООО «СтройПроект» контрольно-кассовые машины не регистрировались. Кроме того, в ходе проведенной проверки ОБЭП, прораб Степанов, который руководил строительством дома, пояснил, что о такой фирме никогда не слышал. Факты того, что документы, действительно, подписаны Игнатьевым Р.Д., а также то, что ООО «СтройПроект» возможно привлекало для строительства дома субподрядчиков, ответчиком не доказаны.
Статья 35 СК РФ даёт право Орловой И.А., как супруге, обратиться в суд за признанием сделки супруга недействительной, поскольку денежные средства, истраченные Орловым на договор подряда, должны быть включёны в общую массу при разделе имущества, так как получены во время брака.
Ответчик Орлов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в заседании представляет по доверенности Бойцов М.А.
Представитель ответчика Бойцов М.А. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что истица принимала непосредственное участие в строительстве дома, знала о том, что договор подряда заключался с фирмой ООО «СтройПроект», при этом, договор заключался с её согласия. В любом случае она должна была знать, что при строительстве дома оформляются все необходимые документы, в том числе и договор подряда. В случае ссылки на статью 35 СК РФ истице необходимо доказать, что ООО «СтройПроект» знало или заведомо должно было знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Указанный истицей Степанов не был прорабом, он лишь оказывал консультационные услуги по ходу строительства. При заключении договора Орлов Р.Ю. проверил учредительные документы, копию Устава, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, представленные ООО «СтройПроект». О том, что контрольно-кассовая машина не принадлежит и никогда не принадлежала ООО «СтройПроект», он не мог знать, достаточно было того, что в подтверждение оплаты Орлов Р.Ю. получил чек, при этом, расплатился наличными. Говоря о мнимости сделки, необходимо доказать, что ответчик Орлов Р.Ю. не выполнил свои обязанности по оплате строительства, хотя дом в конечном итоге был построен, учтен в БТИ, получен кадастровый паспорт. В свою очередь, чем руководствовался ООО «СтройПроект» при заключении договора Орлова Р.Ю., как заказчика работ не должно было интересовать.
Представитель ответчика ООО «СтройПроект» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту нахождения (согласно выписке из ЕГРЮЛ - <адрес>). Из поступивших в суд сведений следует, что по указанному адресу ООО «СтройПроект» не располагается.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица Орлова И.А. и ответчик Орлов Р.Ю. состояли в браке с ......., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БЛ № (л.д.17).
На основании решения Новгородского городского суда от ....... (л.д.18) брак между Орловыми расторгнут, о чем органом ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака I-ДЛ № (л.д.19).
Как следует из пояснений сторон, в период брака в 2008 году ФИО3 было принято решение о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно представленным в суд документам, 1 апреля 2009 года между Орловым Р.Ю. (Заказчик) и ООО «СтройПроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда (л.д.20-27), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству жилого дома по <адрес>, в объемах и в сроки согласно условиям договора, сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется производить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.1.). Общая стоимость работ по договору (с учетом НДС) составляет 6 500 000 рублей (п.2.1.). Срок действия договора - один год с момента подписания, а в части неисполненных обязательств, гарантий, компенсации и ответственности - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.11.1.).
К договору прилагается смета строительства жилого дома на общую сумму 6 500 000 рублей (л.д. 112-116).
9 декабря 2010 года между Орловым Р.Ю. и ООО «СтройПроект» подписан Акт о приемке выполненных работ по отчетному периоду с 01.04.2009 г. по 01.12.2009 г. (л.д. 123-128).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2009 г., общая стоимость за отчетный период с 01.04.2009 г. по 01.12.2009 г. составила 6 500 000 рублей (л.д.31).
Также суду представлены счет-фактура № (л.д.109), счет № и кассовый чек (л.д.28) от 16 ноября 2009 года на сумму 3 300 000 рублей; счет-фактура № (л.д.110), счет № и кассовый чек от 25 ноября 2009 года (л.д.29) на сумму 650 000 рублей; счет-фактура № (л.д.111), счет № и кассовый чек от 9 декабря 2009 года (л.д.30) на сумму 2 550 000 рублей. Согласно данным документам плательщиком указанных денежных средств является Орлов Р.Ю., получателем - ООО «СтройПроект».
Дополнительно в обоснование стоимости произведенных работ представлен технический отчет с указанием сметной стоимости незаконченного строительства на момент окончания строительных работ (в ценах по состоянию на декабрь 2009 года - 6 652, 173 тыс.руб.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодека РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, мнимая сделка совершается сторонами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели, либо изначально отсутствует сама возможность исполнения заключенного договора. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют. При этом, мнимая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что ни одна из сторон не приступила к её исполнению.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на истца ложится бремя доказывания оснований признания сделки недействительной.
В данном случае из содержания договора подряда, заключенного между Орловым Р.Ю. и ООО «СтройПроект» следует, что последствием заключенной гражданско-правовой сделки является строительство жилого дома по <адрес>
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, жилой дом по указанному адресу фактически построен. Это подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства по состоянию на 10.01.2010 г., техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 10.01.2010 г., а также представленными фотографиями.
Таким образом, гражданско-правовая сделка, заключенная между между Орловым Р.Ю. и ООО «СтройПроект» фактически исполнена в обязательственном объеме, предусмотренном договором подряда: жилой дом по <адрес> построен. За Орловым Р.Ю зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права № от 9 марта 2010 года).
Истица указывает, что денежные средства согласно представленным чекам, уплачены Орловым Р.Ю. в адрес ООО «СтройПроект» только в ноябре 2009 года, то есть когда жилой дом был уже практически построен. Соответственно, строительные работы, начиная с апреля 2009 года, не могли производиться за счет Орлова Р.Ю.
Между тем, согласно п.1.2. договора подряда от 1 апреля 2009 г., материально-техническое обеспечение выполнения Работ возлагается на Подрядчика (т.е. ООО «СтройПроект») и производится за его счет. Поставка материалов, конструкций, оборудования, комплектующих изделий и иного имущества, необходимого для выполнения Работ, также является обязанностью подрядчика и производится за его счет.
Таким образом, строительные работы, по условиям договора, производились за счет ООО «СтройПроект». Орлов Р.Ю., в свою очередь, исходя из п. 1.1. договора, произвел приемку и оплату выполненных работ.
Тот факт, что ООО «СтройПроект» фактически не располагается по своему юридическому адресу, не перечисляет социальные платежи в страховые фонды и не имеет в своем штате достаточного количества сотрудников, не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку, как указывалось выше, мнимая сделка характеризуется, тем, что ни одна из сторон не приступила к её исполнению и изначально не имела намерения ее исполнять. В данном случае жилой дом построен, денежные средства за произведенную работу уплачены.
При этом, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что Орлов Р.Ю., как заказчик работ, не обязан по собственной инициативе проверять наличие либо отсутствие у контрагента зарегистрированных кассовых машин, поскольку при заключении сделки стороны исходят из презумпции добросовестности участников гражданско-правового оборота.
Кроме того, согласно п. 3.2.1 договора подряда, Подрядчик имеет право от своего имени и за свой счет заключать договоры с третьими лицами на проведение строительных работ. Таким образом, строительство жилого дома может осуществляться как силами непосредственно ООО «СтройПроект», так и третьими лицами. В связи с этим, доводы истицы о том, что руководивший стройкой прораб Степанов Андрей не видел на объекте никаких работников ООО «СтройПроекта», не являются бесспорным доказательством того, что строительные работы во исполнение условий заключенного договора подряда от 1 апреля 2009 года фактически не осуществлялись.
В ходе рассмотрения дела от представителя Орловой И.А. Крючкова В.В. поступило заявление о подложности доказательств, в связи с чем, судом назначена комплексная судебная почерковедческая техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения от ....... №-п:
Подписи от имени Игнатьева Р.Д. - генерального директора ООО «СтройПроект» в договоре № от ......., смете строительства жилого дома от ......., справке о стоимости работ от ......., акте о приемке выполненных работ от ......., счетах-фактурах № от ......., № от ......., № от ....... и счетах № от ......., № от ......., № от ......., а также после слов «КОПИЯ ВЕРНА» в следующих документах: Устав ООО «СтройПроект» (л.д. 104, 105), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 106), свидетельство о постановке на учет юридического лица... (л.д. 107), лицензия <адрес> от ....... (л.д. 108) выполнены одним лицом.
Установить, выполнены ли подписи от имени Игнатьева Р.Д. в договоре № от ....... смете строительства жилого дома от ......., справке о стоимости работ от ......., акте о приемке выполненных работ от ......., счетах-фактурах № от ......., № от ......., № от ....... и счетах № от ......., № от ......., № от ....... и подписи от имени Игнатьева Р.Д. в иных документах представленного гражданского дела №/одним или разными лицами не представляется возможным по причине недостаточности объема и значимости общих и частных признаков имеющихся подписей.
Подписи, выполненные в материалах юридического дела ООО «СтройПроект» выполнены, вероятно, одним лицом.
Установить, Игнатьевым Р.Д. или иным лицом выполнены исследуемые подписи от имени Игнатьева Р.Д., не представилось возможным по причине отсутствия достоверных образцов его подписи.
Кассовые чеки № от ....... на сумму 3300000.00 рублей, № от ....... на сумму 650000,00 рублей и № от ....... на сумму 2550000,00 рублей отпечатаны на термопринтере. Такие принтеры широко используются в контрольно-кассовых машинах различных моделей.
Признаков подделки данных чеков не обнаружено.
Выводы заключения эксперт Крылов С.В, подтвердил в суджебном заседании.
Таким образом, выводы эксперта не позволяют сделать вывод о подложности представленных ответчиком документов.
Истицей, в свою очередь, суду не представлено надлежащих доказательств того, что фактически деньги по договору подряда от ....... Орловым Р.Ю. в адрес ООО «СтройПроект» наличными платежами не уплачивались и работы по договору не исполнялись. В то время, как указанное обстоятельство, в силу ст. 56 ГПК РФ, должно доказываться именно стороной, заявляющей о мнимом характере совершенной сделки.
Согласно ч.ч.1,2 ст.35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, сделки по распоряжению общим имуществом супругов, исходя из смысла ч.2 ст.35 СК РФ, являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд критически относится к пояснениям истицы о том, что до судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе имущества, она не знала и не могла знать о заключенном Орловым Р.Ю. и ООО «СтройПроект» договоре подряда на строительство дома.
В судебном заседании установлено, что работы по строительству дома по <адрес> были начаты в апреле 2009 года.
Соответственно, с указанного времени Орлова И.А. должна была узнать о наличии соответствующего договора, на основании которого производятся строительные работы, закупаются материалы и т.п., учитывая, что непосредственно само строительство совместно планировалось Орловыми еще в 2008 году. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройПроект» знало либо должно было знать о несогласии Орловой И.А. на совершение сделки, в судебном заседании не установлено.
Довод истицы о том, что все работы по строительству жилого дома, с учетом их значительного объема и стоимости, производились лишь исключительно на основании устных договоренностей (по знакомству) без оформления каких-либо документов, суд признает несостоятельным, поскольку строительство объекта недвижимости, связанное со значительными материальными затратами, объективно предполагает собой составление необходимой документации на производство соответствующих работ.
С исковым заявлением о признании недействительным договора подряда Орлова И.А. обратилась в суд лишь ........
Пропуск срока исковой давности, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для признания сделки - договора подряда от ......., заключенного между Орловым Р.Ю и ООО «Стройпроект» на строительство жилого дома, недействительной. В связи с этим, исковые требования Орловой И.А., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Орловой И.А. к Орлову Р.Ю. и ООО «СтройПроект» о признании недействительным договора подряда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 23 мая 2011 года.
Председательствующий И.В. Щеглов