- -
Дело № 2-850/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Андриец Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриец Е. В. к индивидуальному предпринимателю Балонову Д. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андриец Е. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балонову Д. Г. (далее также - ИП Балонов Д. Г.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что между нею и ответчиком 11 июня 2008 года был заключен договор купли-продажи № на поставку спальни <данные изъяты> по каталогу. При заказе мебели дизайнер указал в договоре габаритные размеры выбранной мебели, не уточнив высоту шкафа, и не предложив услуги по выезду к месту нахождения заказчика и производству замеров соответствующего помещения, в котором должна была быть установлена мебель. При сборке мебели выяснилось, что было доставлено разбитое зеркало стоимостью 19 471 руб., а шкаф, заказанный по каталогу, а именно, карниз и цоколь к нему, несколько больше по размерам потолка жилого помещения, в связи с чем ответчиком было предложено истцу заказать новую деталь к шкафу за 58 700 руб. Фактически зеркало и мебель (с новой деталью - карнизом и цоколем) были установлены только 20 марта 2009 года, о чем составлен соответствующий акт. Просит расторгнуть договор купли-продажи на поставку товара в сумме 58 700 руб. от 17 октября 2008 года, заключенный между истцом Андриец Е. В. и ИП Балоновым Д. Г., взыскать с ИП Балонова Д. Г. 58 700 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 10 октября 2008 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Андриец Е. В. уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на приобретение новых деталей к шкафу (цоколя и карниза) в сумме 58 700 руб., а первоначально купленный товар в виде цоколя и карниза возвратить ответчику, взыскав их стоимость в сумме 120 000 руб. (впоследствии уменьшив эту сумму с учетом заключения эксперта до 76 500 руб.).
В судебном заседании истец Андриец Е. В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, в объяснениях также указав, что не подошедшие, первоначально доставленные детали мебели (цоколь и карниз) находятся по адресу: Великий Новгород, ул. <адрес> (на лоджии, в упакованном виде). Указала, что ответчиком не была ей предоставлена полная информация о товаре (его габаритных размерах) на русском языке, что привело к причинению убытков.
Ответчик ИП Балонов Д. Г. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о его отложении, ссылаясь на выезд в командировку. В то же время, как следует из телефонограммы и уведомлении о вручении телеграммы, ответчик был извещен о дате рассмотрения дела своевременно, однако не решил вопрос о переносе даты командировки (выезд в которую зависел исключительно от его волеизъявления) и не предпринял должных мер к тому, чтобы явиться в назначенный день на рассмотрение дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд в командировку в такой ситуации не может быть расценен как не зависящее от ответчика обстоятельство, а причина его неявки на рассмотрение дела не может быть признана уважительной, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Балонов Д. Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь в объяснениях на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений прав истца как потребителя.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между истцом Андриец Е. В. (покупатель), с одной стороны, и ответчиком ИП Балоновым Д. Г. (продавец), с другой стороны,11 июня 2008 года был заключен договор купли-продажи № на поставку спальни <данные изъяты> модели <данные изъяты> (кровать, тумбочка, шкаф, комод, зеркало). При заказе мебели истцу был предоставлен каталог на иностранном языке, информация на русском языке о размерах мебели (в частности, о высоте шкафа) не представлялась, выезд к месту нахождения заказчика и производство замеров соответствующего помещения, в котором должна была быть установлена мебель, ответчиком не производились. Стоимость комплекта мебели (с учетом скидки в 10%) составила 460 000 руб.
Стоимость товара оплачена истцом в объеме (в соответствии с чеками от 11 июня 2008 года и от 05 сентября 2008 года).
Мебель была доставлена покупателю 09 сентября 2008 года, при этом выяснилось, что передано разбитое зеркало стоимостью 19 471 руб., а шкаф, заказанный по каталогу, а именно, карниз и цоколь к нему, несколько больше по размерам потолка жилого помещения, в связи с чем ответчиком было предложено истцу заказать новую деталь к шкафу (карниз и цоколь) за 58 700 руб., что было сделано 17 октября 2008 года (заказ-наряд от 17 октября 2008 года, кассовый чек от 17 октября 2008 года). Фактически зеркало и мебель (с вновь изготовленными деталями - карнизом и цоколем) были установлены только 20 марта 2009 года, о чем составлен соответствующий акт.
26 октября 2010 года Андриец Е. В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 17 октября 2008 года и возврате денежных средств в размере 58 700 руб., ссылаясь на просрочку в поставке товара. Письмом от 28 октября 2010 года в удовлетворении требований истцу было отказано.
В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (далее также - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
При этом суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетеля ААВ, допрошенной в судебном заседании 08 февраля 2011 года, оснований не доверять которым у суда не имеется, и письменных материалов дела судом установлено, что при продаже мебели ответчиком истцу как потребителю не была предоставлена в соответствии с требованиями Закона вся необходимая, достоверная и полная информация о товаре (а именно о габаритах мебели), обеспечивающая возможность ее компетентного выбора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неполнота представленной ответчиком истцу при продаже указанного выше товара информации привела к невозможности правильного выбора данного товара, что повлекло нарушение его прав как потребителя и причинило убытки в виде расходов на приобретение новых элементов шкафа в размере 58 700 руб., а также в виде стоимости ранее приобретенных деталей (карниза и цоколя) в размере 76 500 руб., а всего на сумму - 135 200 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам назначенной судом товароведческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы.
В силу п. 1 ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, по требованию ответчика Балонова Д. Г. истцом Андриец Е. В. должны быть возвращены ранее приобретенные детали шкафа (карниза и цоколя), стоимость которых взыскана в пользу истца.
Исходя из ст. 23 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу п. 6.1 договора купли-продажи за просрочку поставки товара продавец уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы предоплаты.
В соответствии с п. 3.2, 5.2 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство поставить товар в течение 130 календарных дней с момента получения денежных средств (предоплаты) и известить покупателя о прибытии товара на склад. Сборку и установку товара продавец вправе осуществить в течение 7 рабочих дней с момента доставки товара покупателю.
Как указано выше, фактически доставка и установка мебели была выполнена ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи только 20 марта 2009 года вместо 09 октября 2008 года (130 календарных дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи), просрочка составила 152 дня (с 10 октября 2008 года по 20 марта 2009 года).
Неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 6.1 договора исходя из расчета 0,1 % от суммы предоплаты цены выполнения работы за каждый день просрочки, составила 44 080 руб. (290 000 руб. (размер предоплаты) х 0,1 : 100 х 152 дн. = 44 080 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его до 10 000 руб.
Требования истца Андриец Е. В. о взыскании компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу Андриец Е. В. были причинены нравственные страдания.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, каких-либо существенных нарушений договора купли-продажи от 17 октября 2008 года со стороны ответчика не допущено, договор сторонами исполнен в полном объеме, вновь изготовленные детали к шкафу используются истцом до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Андриец Е. В. о расторжении данного договора купли-продажи не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для взыскания в доход местного бюджета штрафа в сумме 75 100 руб. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 304 руб. (4 104 руб. - по требованию о взыскании денежных средств и 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 3 430 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Андриец Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балонова Д.Г. в пользу Андриец Е. В. денежные средства в сумме 135 200 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балонова Д.Г. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в сумме 3 430 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балонова Д.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 104 руб. и штраф в размере 75 100 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 24 мая 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо