- -
Дело № 2-3018/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя истца Гапонова А.В.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 Рыбалко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании права собственности на автомобиль и к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № об обязании передать паспорт транспортного средства,
у с т а н о в и л :
Матвеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее - ООО «ИЛК») об обязании составить и подписать акт передачи в собственность истца автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, цвет - серебристый, 2007 года выпуска (далее - спорный автомобиль), поскольку он выполнил все условия договора аренды автотранспорта № от 03 августа 2007 года, по которому право собственности на спорный автомобиль должно перейти к нему, а также к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № (далее - Сбербанк) об обязании выдать паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль.
Истец Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Гапонова А.В., который требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель Сбербанка Рыбалко С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у них нет сведений о том, что Матвеев В.В. является собственником автомобиля, таким образом, спор между Матвеевым В.В. и Сбербанком отсутствует.
Представители ответчиков - ООО «Перспектива-Авто» и ООО «ИЛК», представитель третьего лица - НОООИ «Паритет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 03 августа 2007 года между истцом, с одной стороны, и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать истцу во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа спорный автомобиль на срок 36 месяцев, а истец - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № к договору аренды.
01 октября 2009 года НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива - Авто».
В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).
Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.
Как усматривается из п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.
Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж.
Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.
Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что истцом выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи, что подтверждается, помимо объяснений представителя истца, справкой от 04.02.2011 года ООО «Перспектива - Авто», однако указанное автотранспортное средство по акту передачи истцу в собственность не передано.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Также согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так как в силу ст. 382 ГК РФ после состоявшейся между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» уступки прав требований обязанным передать истцу указанное выше автотранспортное средство после исполнения надлежащим образом последним своих обязательств по договору аренды является ООО «Перспектива-Авто», которое эту обязанность ни в обусловленный договором аренды срок, ни на момент рассмотрения дела не исполнило, суд находит исковое требование о признании права собственности на спорное автотранспортное средство, предъявленное к ООО «Перспектива-Авто», а также, как к собственнику спорного автомобиля, к ООО «ИЛК», обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании из объяснений представителей истца и Сбербанка установлено, что подлинный ПТС на спорный автомобиль находится в Сбербанке.
Из п.п. 4 и 15 приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" следует, что ПТС выдается собственнику транспортного средства и у него же хранится.
Поскольку требование истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль удовлетворено, то с этого момента включаются все правовые механизмы защиты права собственности, предусмотренные Главой 20 ГК РФ, и с этого же момента законность удержания подлинного ПТС Сбербанком отсутствует, так как какого-либо распоряжения относительно хранения ПТС в Сбербанке истец не давал.
С учетом изложенного требование истца об обязании Сбербанк передать подлинный ПТС также основано на законе и подлежит удовлетворению, а доводы представителя истца относительно отсутствия спора в данном случае необоснованны в силу положений ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает необходимым установить Сбербанку 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Перспектива-Авто» и ООО «ИЛК» в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 5204 руб. 63 коп. с каждого, а со Сбербанка в пользу местного бюджета в размере 200 руб.
Истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 600 руб., поскольку он в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от её уплаты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Матвеева В.В. удовлетворить.
Признать за Матвеевым В.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, цвет - серебристый, 2007 года выпуска.
Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, цвет - серебристый, 2007 года выпуска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в местный бюджет госпошлину в размере по 5204 руб. 63 коп. с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № в местный бюджет госпошлину в размере 200 руб.
Возвратить Матвееву В.В. из бюджета уплаченную госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 26 мая 2011 года.