Решение по делу

Дело № 2-3134/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Провоторова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ковалеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по плате за пользование кредитом и пени,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ковалеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по плате за пользование кредитом и пени, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковалевым Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., а он обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Банком было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ получен не был. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Банка - Провоторов О.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Ответчик Ковалев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ковалева Е.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Ковалевым Е.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ковалеву Е.Н. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в Банке № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, Ковалев Е.Н. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Ковалева Е.Н. №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются указанным кредитным договором, заявлением Ковалева Е.Н. на перевод средств, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 кредитного договора Ковалев Е.Н. обязан был возвращать кредит, уплачивать плату за пользование кредитом путем внесения на счет по учету вклада до востребования ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в соответствии с графиком платежей, в которые входят плата за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из объяснений представителя истца и из материалов дела судом установлено, что ответчик Ковалев Е.Н. свои обязательства должным образом не исполняет, в погашение кредитной задолженности не произвел ни одного платежа в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Ковалевым Е.Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание непродолжительный срок исполнения обязательств ненадлежащим образом со стороны ответчика, а также тот факт, что нарушения обязательств не повлекли для Банка каких-либо необратимых последствий, суд считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, с ответчика надлежит взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ковалеву Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 11 мая 2011 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова