Дело № 2-3502/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода Калугиной А.Н.,
представителя УФССП по Новгородской области Зарядовой М.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кирсанова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,
у с т а н о в и л:
Кирсанов В.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Калугиной А.Н. от 17.01.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника.
В обоснование жалобы указал, что ему не было известно о существовании исполнительного документа, в котором выражено основание исполнения и необходимость его предъявления до начала исполнительного производства. В связи с этим из его заработной платы незаконно удержаны 5 082 рубля 57 копеек.
Также Кирсановым В.В. представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, согласно которому 21 апреля 2011 года заявитель обратился по месту работы с просьбой предоставить сведения об удержаниях из заработной платы и лишь 25 апреля 2011 года при получении ответа смог ознакомиться с оспариваемым постановлением.
Заявитель Кирсанов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил провести заседание в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП В.Новгорода Калугина А.Н. возражала против удовлетворения жалобы Кирсанова В.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель УФССП по Новгородской области Зарядова М.Р. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление от 17 января 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заинтересованное лицо - взыскатель Львова Н.П., представитель заинтересованного лица - взыскателя УФК по Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, от представителя УФК по Новгородской области поступило заявление о проведении заседания в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Новгородской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 статьи 254, статьи 255 ГПК ПФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 (п.3 Постановления) к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся в том числе должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании, из пояснений сторон и письменных материалов дела, материалов исполнительных производств, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Великого Новгорода в отношении Кирсанова В.В. в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года находились следующие исполнительные документы:
1.) исполнительный лист Новгородского районного суда по делу от 19.08.2010 № о взыскании с Кирсанова В.В. в пользу Львовой Н.П. расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.
На основании указанного исполнительного документа 13 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой В.Е. возбуждено исполнительное производство № (в 2011 году перерегистрировано на №).
2.) Исполнительный лист Новгородского районного суда по делу от 19.08.2010 № об обязании Кирсанова В.В. демонтировать перегородку в коридоре у <адрес>
На основании указанного исполнительного документа 13 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой В.Е. возбуждено исполнительное производство № (в 2011 году перерегистрировано на №).
3.) Исполнительный лист мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода по делу от 26 октября 2010 года № о взыскании с Кирсанова В.В. в доход государства госпошлины в размере 400 руб.
На основании указанного исполнительного документа 17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой В.Е. возбуждено исполнительное производство № (в 2011 году перерегистрировано на №).
Исполнительные производства имущественного характера № судебным приставом-исполнителем Калугиной А.Н. 16 декабря 2010 года, в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющей права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также то, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта.
Таким образом, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Требования исполнительных документов самостоятельно Кирсановым В.В. не исполнялись, должник знакомился с материалами исполнительного производства №, что подтверждается подписью Кирсанова В.В. в исполнительном производстве, относительно требований сводного исполнительного производства имущественного характера предлагал судебному приставу-исполнителю Калугиной А.Н. направить исполнительные документы для удержания задолженности из своей заработной платы в бухгалтерию НОПО «Облпотребсоюз», сотрудником которого он являлся.
В случае неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями статьи 112 Закона вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь указанной нормой, 02 декабря 2010 года и 17 января 2011 года по всем вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. по каждому.
В ходе исполнения требований исполнительных документов Кирсанов В.В. за неисполнение требований исполнительного документа об обязании демонтировать перегородку в коридоре у <адрес> дважды подвергался штрафу, 17 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1 000 руб. и 27 декабря 2010 года - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 2000 руб. соответственно.
Общий размер задолженности Кирсанова В.В. по исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Великого Новгорода, на 17 января 2011 года составил:
200 руб. - госпошлина в пользу Львовой Н.П. (исполнительное производство № от ..........);
500 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству № от ..........;
400 руб. - госпошлина в доход государства (исполнительное производство № от ..........);
500 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству № от ..........;
500 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству № от .......... (об обязании демонтировать перегородку в коридоре у <адрес>);
1000 руб. - штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ..........;
2000 руб. - штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ..........
В процессе исполнения требований исполнительных документов с Кирсанова В.В. было взыскано 17 руб. 43 коп. (перечислены из Северо-Западного Банка Сбербанк РФ г. Санкт-Петербург).
Итого общий размер задолженности составил: 5 100 руб. - 17 руб. 43 коп. = 5 082 руб. 57 коп.
Согласно п.2 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Калугиной А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое вместе с копиями исполнительных документов направлены в бухгалтерию НОПО «Облпотребсоюз», размер удержаний, в силу статьи 99 Закона, судебным приставом-исполнителем определён в 50 %.
Кирсанов В.В., не согласившись с постановлениями от 17.12.2010 г. и 27.12.2010 г. о назначении ему наказания в виде административных штрафов в размере 1 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, обратился в Новгородский районный суд с заявлениями об оспаривании указанных постановлений.
Решениями Новгородского районного суда по делу от .......... № и по делу от .......... № постановления о привлечении Кирсанова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от .......... отменены.
В связи с отменой Новгородским районным судом постановлений о привлечении Кирсанова В.В. к административной ответственности, .......... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате денежных средств в размере 3 000 руб., поступивших с места работы должника платёжными поручениями № от .......... и № от .........., а .......... платёжным поручением № указанная сумма перечислена на счёт Кирсанова В.В.
Кроме того, в связи со взысканием с Кирсанова В.В. по месту его работы помимо 5 082 руб. 57 коп., указанных в постановлении об обращении взыскания взыскания от .........., дополнительно денежных средств в размере 3 500 руб. и поступлением указанной суммы на депозитный счёт отдела судебных приставов Великого Новгорода, .......... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате Кирсанову В.В. денежных средств в размере 3 500 руб., платежным поручением от 13.05.2011 г. данная сумма перечислена на счет Кирсанова В.В.
Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Кирсанова В.В. со стороны судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлено.
Кроме того, Кирсановым В.В. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичный срок установлен и в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом течение данного 10-дневного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Как следует из заявления Кирсанова В.В. в бухгалтерию по месту работы от .........., он просит предоставить сведения об удержаниях из заработной платы, которые были осуществлены на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника. Соответственно, .......... Кирсанову В.В. уже было известно о наличии оспариваемого постановления от .......... Между тем, в суд с соответствующим заявлением он обратился лишь .........., т.е. с пропуском срока, установленного законом, для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения, в том числе и на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, пропуск срока обращения с заявлением в суд при отсутствии надлежащих уважительных обстоятельств пропуска этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Кирсанова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 23 мая 2011 года.
Председательствующий: И.В. Щеглов