- -
Дело № 2-2906/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Вороновой В.Е.,
ответчика Воронова А.А.,
третьих лиц Воронова А.А., Вороновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой В.Е. к Воронову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
Воронова В.Е. обратилась в суд с иском к Воронову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, указав в заявлении, что она и её дети - сын Воронов А.А. и дочь Воронова Е.А. являются равнодолевыми собственниками квартиры <адрес> (далее - спорная квартира). В квартире зарегистрирован также ответчик, являющийся бывшим супругом истца и который с февраля 2009 года в квартире не проживает, при этом коммунальные услуги не оплачивает с апреля 2010 года, в этой связи истец вынуждена оплачивать его долю. На просьбу возместить расходы и сняться с регистрационного учёта ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, а также взыскать с него в свою пользу понесенные расходы на оплате коммунальных услуг в размере 6238 руб.
По инициативе суда определением от 25 апреля 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены сособственники Воронова Е.А. и Воронов А.А.
Истец Воронова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Воронов А.А. иск не признал, пояснив, что в данной квартире не проживает, его вещи выставлены из квартиры, поэтому оплачивать коммунальные расходы не должен.
Третьи лица Воронова Е.А. и Воронов А.А. с иском согласились.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Воронова В.Е. согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 13 ноября 2022 года (л.д. 12), третье лицо Воронова Е.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 13 ноября 2002 года (л.д. 13) являются собственниками спорной квартиры с долей в праве по 1/3 каждая на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 24.09.2002 года, зарегистрированного в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода под №. Иным участником общей долевой собственности также являлся ответчик Воронов А.А. с долей в праве 1/3.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 16 апреля 2010 года в настоящее время вместо ответчика иным участником общей долевой собственности помимо истца и третьего лица Вороновой Е.А. на основании договора дарения доли квартиры от 09.04.2010 года, как следует из объяснений всех участников, заключенного между ответчиком Вороновым А.А. и третьим лицом Вороновым А.А., является последний. (л.д. 14)
Таким образом, ответчик в настоящее время участником общей долевой собственности на спорную квартиру не является.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом также установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 20 сентября 2005 года. (л.д. 15)
Из справки паспортного стола РКЦ № от 29.03.2011 года следует, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован с 21 июня 1989 года (л.д. 6), однако фактически он проживает по адресу: <адрес> что им не оспаривалось.
Учитывая, что ответчик произвёл отчуждение по договору дарения своей доли в праве общей долевой собственности, и, таким образом, утратил самостоятельное, исходя из триады полномочий собственника, право пользования спорной квартирой, вместе с тем, производного права пользования в настоящий момент не имеет, поскольку членом семьи истца не является, какого-либо соглашения с собственниками жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, что выражается, в том числе, в поддержании иска в этой части истцом и согласием с ним третьих лиц, суд находит требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой с момента вступления данного решения в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отношении другого требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг суд отмечает следующее.
Из вышеуказанного следует, что в период с апреля 2010 года по февраль 2011 года истец по различным основаниям (собственность, найм) имел право пользования спорной квартирой, следовательно, имел равные обязанности вместе со остальными проживающими в спорной квартире лицами, которые в силу закона носят солидарный характер, в том числе, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ.
Из представленных суду квитанций по оплате за коммунальные услуги следует, что истец исполнила установленную законом обязанность по оплате за коммунальные услуги в полном объеме, в том числе, и за ответчика, который не оплачивал свою долю, поскольку им не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, на основании указанных норм ответчик обязан был вносить свою долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги наравне с другими лицами, имеющими право пользования спорной квартирой (истец и третьи лица), которая составляет 1/4 долю от всей платы, исходя из начисленной стоимости услуг по количеству зарегистрированных в квартире лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из представленных истцом квитанций по оплате за спорную квартиру следует, что ответчик должен оплатить, исходя из вышеизложенного, денежную сумму за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6192 руб. 27 коп. (л.д. 7-11), что обуславливает частичное удовлетворение иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Вороновой В.Е. к Воронову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Признать Воронова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Взыскать с Воронова А.А. в пользу Вороновой В.Е. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6192 руб. 27 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Воронова А.А. в пользу Вороновой В.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Решение является основанием для снятия Воронова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.