Дело № 2-2490/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием истца Ивановой М.А.,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Солнечный город» Тярасова А.О.,
ответчиков Колягиной З.П., Родиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования,
у с т а н о в и л:
Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» (далее Общество) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> (далее Дом №) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, в обоснование иска, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом № находится в управлении Общества. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Обществом путем подмены понятий и голосования по вопросам не входящим в повестку дня на собрании, вопреки действующему законодательству ЖК РФ, без утверждения сметы по капитальному ремонту кровли самовольно установлен тариф на капитальный ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым, нарушены права значительной части жильцов дома. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку при его проведении нарушена процедура созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, установленная ст. 45 ЖК РФ, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, в отсутствие кворума и большинства голосов по принимаемым вопросам.
В судебном заседании истица Иванова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Общества Тярасов А.О. иск не признал, пояснив, что Общество в проведении общего собрания собственников помещений в Доме № участия не принимало, инициативной группой по результатам проведенного общего собрания в Общество было представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, других документов по проведенному собранию в Общество не представлялось.
Ответчик Колягина З.П. пояснила, что она являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Доме №, поскольку необходимо было разрешить вопрос о проведении капитального ремонта кровли. Для извещения собственников помещений были изготовлены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, данные уведомления она раздала старшим по этажам. Повестка дня не доводилась до сведения собственников, уведомление о проведении общего собрания было размещено на этажах в срок меньший, чем за 10 дней до проведения собрания. Собственникам помещений выдавались бюллетени для голосования в которых на обсуждение выносилось пять вопросв. Вопрос о повышении тарифа по статье «капитальный ремонт» до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в бюллетень, но данный вопрос содержится в решении под №, поскольку Колягина З.П. посчитала, что те, кто проголосовал «за» проведение капитального ремонта кровли, согласны и на повышение тарифа по статье «капитальный ремонт». Где сейчас находятся бюллетени для голосования, ответчик пояснить не смогла, решение собранием о месте хранения данных документов не принималось.
Ответчик Родина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что никаких обязанностей секретаря общего собрания собственников помещений Дома № она не выполняла, при подведении итогов голосования не присутствовала и не знает как проходило голосование. По просьбе Колягиной З.П. она подписала протокол от ДД.ММ.ГГГГ, фактическую дату подписания протокола не помнит. По факту проведения общего собрания пояснила, что Колягина З.П. просила ее передать жильцам этажа 5 (где проживает Родина Е.В.) бюллетени для голосования, что она и сделала, что было в последующем ей не известно.
Ответчик Баранова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при наличии следующих условий.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Обществом в отношении жильцов Дома № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышен тариф по статье «Капитальный ремонт» до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за 1 кв.м.
Основанием для повышения тарифа явился итоговый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного Дома № в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела так же установлено, что ответчик Колягиной З.П. являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного Дома № ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Уведомление о проведении данного собрания собственникам помещений ею не рассылалось, повестка дня собрания не определялась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что собственники помещений Дома № заблаговременно были извещены о проведении собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено ни одного регистрационного листа с расписками о вручении собственникам помещений Дома № сведений о проведении собрания, а также почтовой накладной о рассылке заказных писем об их уведомлении о проведении собрания с повесткой дня, суду не представлены также бюллетени для голосования.
Ответчиками в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что собрание в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялось, на нем имелся кворум.
Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Сергеев Д.В. показал, что бюллетени для голосования раздавались собственникам помещений Дома № только в ДД.ММ.ГГГГ, в августе никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в Доме № и бюллетеней для голосования не раздавалось.
Ответчиками также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, сколько собственников и кто конкретно из собственников участвовал в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены списки лиц, принимавших участие в голосовании, потому не представляется возможным установить, имелся ли кворум на оспариваемом собрании.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в процессе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено ни одно из требований, установленных ст. 146 ЖК РФ, исковые требования Ивановой М.А. о признании оспариваемого решения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Ивановой ФИО11 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 28 мая 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова