Дело № 2-1334/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С..
с участием представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Батаниной М.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Д.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Баскеловичу А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С ТА Н О В И Л:
Шумаков Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее Общество), Баскеловичу А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ФИО 1, гос. номер №, принадлежащего Егорову М.В., под управлением Баскеловича А.Г., и автомобиля ФИО 2 гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением Шумакова В.Н.. Виновным в данном ДТП был признан Баскелович А.Г., что подтверждается постановлением о наложении на него административного штрафа. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно заключению ООО «Авто-АМЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом амортизационного износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму ущерба, определенного с учетом амортизационного износа, Общество выплатило истцу. Вместе с тем, истец, не согласившейся с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратился в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а с учетом амортизационного износа - <данные изъяты> В связи с существенным расхождением в определении стоимости восстановительного ремонта Шумаков Д.Н. обратился в Общество с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения с учетом заключения ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», но получил отказ. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в его пользу с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Баскеловича А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., затраты по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «Авто-АМЗ» в размере <данные изъяты> рублей, затраты по проведению оценки стоимости ущерба в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Баскеловича А.Г. затраты по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «Авто-АМЗ» в размере <данные изъяты> рублей, затраты по проведению оценки стоимости ущерба в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Шумаков Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. В соответствии ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шумакова Д.Н.
Представитель ответчика Общества Батанина М.С. представила заявление о признании иска в части взыскания затрат по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «Авто-АМЗ» в размере <данные изъяты> рублей, не возражала против удовлетворения остальных требований, поскольку размер ущерба, причиненного в ДТП подтвержден выводами эксперта.
Ответчик Баскелович А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», Егоров М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ признание исковых требований является правом ответчика.
Поскольку признание иска ответчиком в части взыскания затрат по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «Авто-АМЗ» в размере <данные изъяты> рублей не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание Обществом исковых требований в указанной части принято судом, что в силу ст. 173 ГПК РФ является основанием с Общества в пользу Шумакова Д.Н. указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. у дома 131 <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ФИО 1, гос. номер №, принадлежащего Егорову М.В., под управлением Баскеловича А.Г., и автомобиля ФИО 2 гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением Шумакова В.Н.. В результате ДТП автомобиль ФИО 2 гос. номер №, получил технические повреждения.
Как усматривается из представленных доказательств, ДТП произошло по вине Баскеловича А.Г., который нарушил правила расположения транспортно средства на проезжей части, не соблюдая п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем ФИО 2. Указанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами:
объяснениями Баскеловича А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
схемой места ДТП;
справкой о ДТП;
постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баскелович А.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ;
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, сторонами не оспаривалось, а потому суд считает вину Баскеловича А.Г. в причинении вреда Шумакову Д.Н. установленной.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что автогражданская ответственность Шумакова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО <данные изъяты> №.
При таких обстоятельствах, в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения (не более 120000 руб.) должна быть возложена на Общество.
В судебном заседании наличие и количество повреждений причиненных в результате ДТП автомобилю истца подтверждаются, помимо объяснений Шумакова Д.Н., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО 2 гос. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО 2 гос. номер №, на момент проведения экспертизы, с учетом амортизационного износа, с оставляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп..
Заключение эксперта не оспаривалось ответчиками, у суда оснований признавать его необоснованным также не имеется, в связи с чем при определении размера материального ущерба суд исходит из указанного выше заключения.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку, до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля ФИО 2 гос. номер № не произведен, его восстановление потребует от собственника денежных затрат, складывающихся из стоимости деталей, узлов и работ, оцениваемых по ценам, настоящего времени, суд определяет ко взысканию размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом эксплуатационного износа, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку Обществом в добровольном порядке возмещено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Шумакова Д.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, причиненными истцу Обществом в связи с выплатой страхового возмещения не в полном, подлежащими взысканию с Общества в пользу Шумакова Д.Н.
По изложенным выше основаниям в иске Шумакова Д.Н. к Баскеловичу А.Г. надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также, учитывая требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Общества в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Шумакова Д.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Баскеловичу А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шумакова Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске Шумакова Д.Н. к Баскеловичу А.Г. отказать.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ из бюджета возвратить Шумакову Д.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, 24 мая 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова