ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Иванова М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Иванову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Иванову М. С. о взыскании кредита в сумме 121 583 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 37 784 руб. 88 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 074 руб. 17 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 7 105 руб. 61 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 19 248 руб. 42 коп., в обоснование заявления указав, что 28 апреля 2008 года между Банком и Ивановым М. С. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался открыть Иванову М. С. личный банковский специальный счет для совершения банковских операций и зачислить на него кредит в сумме 150 000 руб., а Иванов М. С. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 20% годовых не позднее 28 апреля 2012 года в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно вносить на банковский специальный счет не менее 4 920 руб. в погашение кредита, начисленных на него процентов, комиссии за ведение ссудного счета. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, однако Иванов М. С. своих обязательств по договору о предоставлении кредита не исполнял, что является основанием для взыскания остатка кредита, начисления неустойки за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
Представитель истца Банка, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка, признав причины его неявки неуважительными.
Истец Иванов М. С. в судебном заседании признал исковые требования в части требований о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, полагал неправомерным взимание банком комиссии и завышенным размер неустойки.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2008 года Иванов М. С. обратился в Новгородский филиал Банка с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. путем открытия БСС и зачисления на него суммы кредита на условиях уплаты им ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, комиссии за ведение ссудного счета и погашения кредита не позднее 28 апреля 2012 года.
Банк на основании заявления Иванова М. С. открыл ему указанный выше БСС и зачислил на него кредит в сумме 150 000 руб. на указанных в заявлении условиях и "Условиях предоставления кредита на неотложные нужды» (далее - Условия предоставления кредита).
Согласно Условиям предоставления кредита и расчетному графику Иванов М. С. обязался возвращать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 20 % годовых и комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме по 4 920 руб. ежемесячно, последний платеж - 28 апреля 2012 года. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце; проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока основной кредит остается непогашенным.
Исходя из Условий предоставления кредита Банк имеет право в бесспорном порядке списывать с БСС заемщика комиссию за открытие и ведение счета, расчетное и кассовое обслуживание, а также суммы, ошибочно зачисленные на БСС заемщика. Комиссия за открытие счета БСС и расчетно-кассовое обслуживание взимается в момент совершения соответствующей операции. Комиссия за ведение счета БСС и иные услуги, взимаемые согласно тарифам периодически, списывается со счета БСС заемщика ежемесячно. Размер комиссии за каждый вид операций определяется действующими на момент проведения операции тарифами Банка.
В случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату основного кредита и уплате начисленных на основной кредит процентов, в соответствии с п. 10.1.1 Условий предоставления кредита он обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Впоследствии Банком осуществлялась реструктуризация долга, 06 апреля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым был установлен новый порядок возврата кредита и уплаты процентов, а также установлен новый срок возврата кредита - 28 ноября 2014 года.
Исходя из положений п.1 ст.432, п. 3 ст.434, п. 3 ст.438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Ивановым М. С. (Заемщик, Клиент) были заключены кредитный договор и договор банковского счета.
Как усматривается из письменных материалов дела, ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на 15 марта 2011 года по основному долгу (кредиту) составила 121 583 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом - в сумме 37 754 руб. 88 коп., по комиссии за ведение ссудного счета - в сумме 1 074 руб. 17 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Правильность расчета судом проверена.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.
Судом частичное признание ответчиком иска принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 330, 809-811, 819 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу Банка кредита и процентов за пользование кредитом.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Ивановым М. С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки).
Обоснованность расчета неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов в размере, соответственно, 7 105 руб. 61 коп. и 19 248 руб. 42 коп. у суда сомнения не вызывает.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из того, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременный возврат кредита несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 3 000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов следует отказать.
Учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с него задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 074 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из условий кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в 350 руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Однако указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, исковое требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по приведенным мотивам удовлетворению не подлежит.
С учетом установленных обстоятельств и положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию: кредит в сумме 121 583 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 37 784 руб. 88 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в сумме 3 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в сумме 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Банку надлежит отказать
Так как исковые требования Банка удовлетворены частично, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика Иванова М. С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 4 587 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, судрешил:
Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова М.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" кредит в сумме 121 583 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 37 784 руб. 88 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в сумме 3 000 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в сумме 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" отказать.
Взыскать с Иванова М.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 587 руб. 37 коп.
Решение может быть обжалованов Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 17 мая 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо