- -
Дело № 2-2921/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя истца Губской К.Г.,
представителя ответчика Нищименко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 о признании права собственности на автомобиль, об обязании совершить действия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее - ООО «ИЛК») о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль) и о солидарном взыскании с них компенсации морального вреда в размере 10000 руб., кроме того, к ООО «ИЛК» об обязании совершить действия в виде снятия спорного автомобиля с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, а также к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 (далее - Банк) об обязании совершить действия в виде передачи паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на спорный автомобиль, указав в обоснование иска, что "дата" между ней и НОООИ «Паритет» был заключен договор аренды автотранспорта №№. С "дата" арендодателем по указанному договору аренды является ООО «Перспектива-Авто». Истцом выполнены все условия указанного договора, последний арендный платеж был сделан "дата". Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрен переход права собственности на спорное имущество к истцу, однако ответчики ООО «Перспектива-Авто», как арендодатель, и ООО «ИЛК», как собственник имущества, до настоящего времени не оформили переход права собственности на истца. Кроме того, ПТС передан Банку в связи с тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге.
Истец Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Губскую К.Г., которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Банка Нищименко М.Г. направленное к ним исковое требование не признала, пояснив, что спора между истцом и Банком относительно ПТС не имеется.
Представители ответчиков - ООО «Перспектива-Авто» и ООО «ИЛК», представитель третьего лица - НОООИ «Паритет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители ответчиков ООО «Перспектива-Авто» и ООО «ИЛК» представили отзыв, в котором иск признали в части требования о признании права собственности на спорный автомобиль, с заявленным размером компенсации морального вреда не согласились, при этом просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд также определением принял признание иска ответчиками ООО «Перспектива-Авто» и ООО «ИЛК» в части требования о признании права собственности на спорный автомобиль и продолжил рассмотрение по существу только в части остальных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что остальные исковые требование подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, в том числе положения пункта 2 статьи 456 ГК РФ, предусматривающие обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании из объяснений представителей истца и Банка установлено, что подлинный ПТС на спорный автомобиль находится в Банке, который является залогодержателем этого автомобиля на основании договора залога, заключенного между Банком и предыдущим собственником автомобиля - ООО «ИЛК».
Ввиду того, что продавец ООО «Перспектива-Авто» не имеет возможности исполнить обязанность по передаче ПТС истцу по объективным причинам, учитывая, что удержание подлинного ПТС Банком осуществляется без законных на то оснований, то такая обязанность должна быть возложена на Банк. С учетом изложенного требование истца об обязании Банк передать подлинный ПТС также основано на законе и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность по регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.
Из копии № следует, что последним собственником спорного автомобиля является ООО «ИЛК».
В этой связи требование истца о снятии автомобиля с регистрации, направленное к ООО «ИЛК», также обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает необходимым установить Банку и ООО «ИЛК» срок для исполнения решения суда в течение 10 и 30 дней со дня вступления его в законную силу соответственно.
Требование Смирновой Т.В. о солидарном взыскании с ООО «Перспектива-Авто» и ООО «ИЛК» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ООО «Перспектива-Авто», взявшим на себя обязательства исполнения указанного договора аренды, не исполнена обязанность по составлению акта передачи автотранспортного средства в собственность Смирновой Т.В. (п.5.3 Договора), также данным ответчиком не передан ПТС, что препятствует производству регистрационных действий с автомобилем и соответственно эксплуатации транспортного средства.
Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства не исполнены данным ответчиком, в срок установленный договором, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда с ООО «ИЛК» суд отказывает, поскольку непосредственно с ООО «ИЛК» Смирнова Т.В. в договорные отношения, защищаемые Законом, не вступала, что и обуславливает частичное удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Перспектива-Авто» и ООО «ИЛК» следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере по 4422 руб. 07 коп. с каждого, с Банка также в пользу местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворить частично.
Признать за Смирновой Т.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» в пользу Смирновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снять автомобиль <данные изъяты>, с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания»в местный бюджет госпошлину в размере по 4422 руб. 07 коп. с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 в местный бюджет госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года.