Дело № 2-2785/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области
в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Радченко И.С.,
с участием истца Андриановой Т.Н. ее представителя Гетманова С.В., ответчика Глуховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Т.Н. к Глуховой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
у с т а н о в и л:
Андрианова Т.Н. обратилась в суд с иском к Глуховой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с "_"____г. по "_"____г. в сумме 28888 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с "_"____г. по день вынесения судебного решения, указав в обоснование иска, что "_"____г. Глухова И.В. получила в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от покупателя А* денежные средства в размере 650000 руб. Указанные денежные средства истице Андриановой Т.Н., являющейся собственником и продавцом квартиры, переданы не были. Полагает, что Глухова И.В. необоснованно не возвращает ей (истице) 650000руб. Указанная сумма является для ответчицы неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать 650000руб. с ответчицы, также просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с "_"____г. по "_"____г. в сумме 28888 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с "_"____г. по день вынесения судебного решения.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Глухова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала факт получения от покупателя А* от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице, денежных средств в размере 650000 руб. Из указанной суммы 50000 руб. были переданы представителю агентства за оказание услуг по продаже квартиры. 600000руб. находятся у нее (ответчицы).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Между истицей Андриановой Т.Н.(продавцом) и А* (покупателем) "_"____г. был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>
Согласно п.3 указанного договора указанная квартира продана за 650000руб., которые покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора.
В судебном заседании установлено, что "_"____г. Глуховой И.В. было получено от А* 650000руб. в качестве цены при продаже квартиры по адресу: <адрес>, при этом Глухова И.В. действовала от имени Андриановой Т.Н. в соответствии с доверенностью, выданной "_"____г. и прекратившей действие "_"____г. на основании заявления Андриановой Т.Н.
Из указанной суммы 50000 руб. Глуховой И.В. были переданы представителю агентства за оказание услуг по продаже квартиры. 600000руб. находятся у ответчицы. Указанный факт Глухова И.В. признала в судебном заседании.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Глуховой И.В. возникло неосновательное обогащение вследствие того, что она сберегла денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей истице.
Таким образом, Андриановой Т.Н. правомерно предъявлено ко взысканию с Глуховой И.В. неосновательное обогащение в сумме 600000руб., а потому в этой части иск подлежит удовлетворению.
50000руб. Глуховой И.В. были переданы представителю агентства за оказание услуг по продаже квартиры, что подтверждается представленной в материалах дела распиской от "_"____г.
Требования Андриановой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В судебном заседании факт неосновательного сбережения Глуховой И.В. денежных средств в указанных выше суммах установлен, а потому требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов правомерно.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период просрочки возврата неосновательного обогащения, так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8% годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
Отсюда ко взысканию подлежат проценты в сумме 33332руб.50 коп., согласно следующему расчету: 600000руб.х8%:360х250=33332руб.50 коп. за период с "_"____г. по "_"____г.
Так как решение суда состоялось в пользу Андриановой Т.Н., освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Глуховой И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям госпошлина в сумме 9533 руб. 33 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Андриановой Т.Н. к Глуховой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Глуховой И.В. в пользу Андриановой Т.Н. неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с "_"____г. по "_"____г. в сумме 33332 руб.50 коп., а всего 633332руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Андриановой Т.Н. к Глуховой И.В. отказать.
Взыскать с Глуховой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9533 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения-20 мая 2011г.
Председательствующий Габидулина Э.И.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 мая 2011г.