Дело № 2-2456/11 Великий НовгородРешение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Жохова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитоновой Е.С., представителей ответчика муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф., Администрации Великого Новгорода Демидова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жохова С.В. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании солидарно ущерба в сумме 164424 руб.,
установил:
Жохов С.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода о взыскании солидарно ущерба в сумме 164874 руб., расходов за проведение оценки ущерба в сумме 6097 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - <адрес> в Великом Новгороде. Право пользования указанным жилым помещением имеют также его дочь Харитонова Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь Харитонова А.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в результате протечек кровли происходили заливы его квартиры, в результате которых имуществу, находящемуся в жилом помещении, причинены повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 164424 руб., стоимость ущерба имуществу (ковру) составила 450 руб. Для определения размера ущерба истцом затрачены денежные средства в сумме 6097 руб. 60 коп. Кроме того, в результате залива квартиры истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» ущерб в сумме 164874 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6097 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В случае недостаточности средств у муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Определением Новгородского районного суда от 06.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания №12/1».
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в его квартире в размере 164424 руб.
Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скиданова В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Учреждение не должно нести ответственность за причинение вреда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживает истец, был передан в управление МУЖЭП№12, с которым собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома заключили договор управления. Впоследствии в качестве управляющей организации было избрано ООО «Управляющая компания №12/1», которая должна надлежаще содержать общее имущество многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Демидов Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитонова Е.С., в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная фирма «Велновстрой», ООО «Управляющая компания №12/1» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Жохова С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, жилое помещение - <адрес> в Великом Новгороде принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, Жохову С.В., право пользования в данной квартире имеют также Харитонова Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь Харитонова А.С.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в результате неоднократных протечек воды с крыши жилого кирпичного четырехэтажного дома <адрес> в Великом Новгороде в двухкомнатную квартиру <адрес> расположенную на четвертом этаже, внутренней отделке последней и находящему в квартире имуществу причинены повреждения.
Факт залива указанной квартиры подтверждается, помимо объяснений истца, его заявлениями в Управляющую компанию №12/1 о происходящих протечках воды в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Харитоновой Е.С. в Управляющую компанию №12/1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому считается судом установленным.
Судом также из письменных материалов дела установлено, что вышеназванный жилой дом, 1962 года постройки, до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении Учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании МУЖЭП № 12 Великого Новгорода, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении Общества в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 115 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом и собственниками помещений названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым Общество выбрано управляющей организацией для возмездного управления указанным выше многоквартирным жилым домом.
В силу п. 3.1.2 данного договора Общество как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием его установленным санитарным и техническим правилам и нормам согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции органов местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 17, собственники жилищного фонда или его уполномоченные организации ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.
Согласно п. 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 года № 387 (далее - Положение), а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение.
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
В соответствии с п. 2.2 Устава Учреждение осуществляет выполнение функций единого заказчика по капитальному ремонту объектов.
В судебном заседании установлено, что во исполнение возложенной на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (далее Заказчик) и ООО «Строительная фирма «Велновстрой» (далее Подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Строительная фирма «Велновстрой» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли в названном жилом доме.
При производстве ООО «Строительная фирма «Велновстрой» работ по капитальному ремонту кровли в названном жилом доме им картины кровли при уклоне крыши менее 30 градусов были скреплены одинарным стоячим фальцем.
Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома ООО «Строительная фирма «Велновстрой» были выполнены с нарушением требований п. 2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предусматривающих, что при устройстве металлических кровель, деталей и примыканий из металлических листов любых видов кровель соединение картин, располагаемых вдоль стока воды, необходимо осуществлять лежачими фальцами, кроме ребер, скатов и коньков, где картины должны соединяться стоячими фальцами; при уклонах крыш менее 30 градусов лежачий фальц должен выполняться двойным и промазываться суриковой замазкой.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2010 года, принятым по гражданскому делу № 2-1514/10 по иску Жохова С.В., Васильевой В.В., к Учреждению, Администрации Великого Новгорода, Обществу о проведении капитального ремонта крыши над подъездами 6 и 7 вышеназванного жилого дома с разработкой проектов по капитальному ремонту кровли и вентиляции чердачного помещения, с отнесением всех расходов по указанному ремонту на виновную сторону.
Также в судебном заседании установлено, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 19.12.2008 года, принятым по гражданскому делу № 2-100/08, оставленным в этой части без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11.02.2009 года, Учреждение было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на металлической кровле над подъездами № 6 и 7 вышеназванного дома выполнять ряд работ, в том числе произвести герметезацию отверстий в местах крепления кровли обычными (не кровельными) гвоздями, восстановить некачественные фальцевые соединения, дополнительно закрепить металлические листы кровли специально предназначенными кровельными гвоздями к деревянной обрешётке крыши.
Данное решение Учреждением ни в установленный судом срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела исполнено не было.
Судом также установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2010 года, принятым по гражданскому делу № 2-1514/10, на Учреждение была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в названном жилом доме капитальный ремонт крыши над 6 и 7 подъездами, включающую в себя замену на всей площади кровельного покрытия - оцинкованный лист, со скреплением картин кровли двойным лежачим фальцем, в связи с тем, что при рассмотрении указанного дела были установлены наличие образования сильного конденсата на металлическом покрытии в чердачном помещении кровли, расхождения фальцев металлической кровли, протечек кровли над 6 и 7 подъездами жилого дома в результате неисполнения Учреждением обязанности по капитальному ремонту крыши названного жилого дома и ненадлежащего производства в 2005 году капитального ремонта кровли дома.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новгородского районного суда по гражданскому делу №22456/11 установлен факт имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года залива квартиры №, расположенной в названном жилом доме, и, соответственно, установлено, что факт причинения вреда, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Учреждением возложенных на него указанными выше нормами обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, Учреждением суду не представлено. Доводы представителя учреждения о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ООО «Управляющая компания №12/1, судом не приняты во внимание, поскольку для устранения протечек с крыши, образования конденсата металлического покрытия кровли необходим комплекс работ по капитальному ремонту и текущим ремонтом указанные недостатки устранить невозможно.
При этом доводы представителя Учреждения о том, что ответственным за вред является Общество, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию данного дома и производству текущего ремонта, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1514/10, для устранения протечек с крыши, образования конденсата металлического покрытия кровли необходим комплекс работ по капитальному ремонту и текущим ремонтом указанные недостатки устранить невозможно.
Наличие и количество причиненных внутренней отделке указанной выше квартиры и имуществу истца в результате имевшего место залива подтверждаются, помимо объяснений истца и вышеупомянутых письменных доказательств, также актом осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Крона», отчетом об оценке ООО «Крона» № об оценке ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на момент исследования составляет 164424 руб.
Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом работы, с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов и коэффициентов, с применением обоснованных расценок, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому при определении размера ущерба суд исходит из данного заключения.
По указанным выше мотивам доводы представителя Учреждения о необоснованности выводов экспертов в части причинения повреждений полам в указанной квартире и, соответственно, включения стоимости устранения их повреждений в стоимость ремонтно-восстановительных работ являются необоснованными.
Следовательно, с Учреждения в пользу Жохова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 164424 руб.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение относится к числу бюджетных учреждений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у Учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по возмещению Жохову С.В. ущерба в сумме 164424 руб.
Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и требованиям неимущественного характера в сумме 4488 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Жохова С.В. удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Жохов С.В. ущерб в сумме 164424 руб.
В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возместить Жохову С.В. ущерб в сумме 164424 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4488 руб. 48 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А.КостяеваМотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.