Дело № 2-3170/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием представителя истца Виноградова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» к ООО «Соломель», ООО «Беллес», Козарезову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., остаточной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Новгородская лизинговая компания» (далее ОАО «НЛК») обратилось в суд с иском к ООО «Соломель» (далее Общество), ООО «Фирма Алан», ООО «Беллес», Козарезову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаточной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЛК» и Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта №, в соответствии с которым ОАО «НЛК» приобрело для последующей передачи в лизинг Обществу и передало последнему транспортное средство марки ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а Общество обязалось уплачивать лизинговые платежи в сроки и порядке, предусмотренные договором и Графиком погашения задолженности по лизинговым платежам, Графиком лизинговых платежей. В обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору лизинга в тот же день между ООО «Фирма Алан», ООО «Беллес», Козарезовым А.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать перед ОАО «НЛК» за исполнение Обществом всех обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и Общество. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено лизингодателю, договор лизинга был расторгнут, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была зафиксирована сумма закрытия сделки, состоящая из остаточной стоимости имущества, задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку внесения платежей в указанных выше размерах. Направленную в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении задолженности ответчики оставили без удовлетворения.
В судебном заседании 16 мая 2011 года представитель истца Виноградов М.Н. отказался от исковых требований к ООО «Фирма Алан» поскольку данным поручителем не были подписаны соглашения о внесении изменений и дополнений в договор поручительства, предусматривающие увеличение ответственности поручителя. Определением суда производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику прекращено.
Впоследствии ОАО «НЛК» уменьшило размер требований о взыскании пени до <данные изъяты> руб., остаточной стоимости имущества до <данные изъяты> руб., от исковых требований отказалось в части взыскания солидарно с Общества, ООО «Белес» и Козарезова А.Г. пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и остаточной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотив, изложенным в заявлении.
Ответчики Общество, ООО «Белес» и Козарезов А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО «НЛК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЛК», именуемым далее Лизингодатель, с одной стороны, и Обществом, именуемым далее Лизингополучатель, с другой стороны, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта №, в соответствии с которым ОАО «НЛК» обязалось оплатить и приобрести у определенного продавца для последующей передачи в лизинг автотранспортное средство марки ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач отсутствует, цвет желтый, стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом стоимости оформления в органах Гостехнадзора в размере <данные изъяты> руб.), и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев, исчисляемых с даты перечисления денег Продавцу имущества, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Общество - принять данное имущество в лизинг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Алан» (Продавец) и ОАО «НЛК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанное выше автотранспортное средство, а Покупатель - оплатить стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС (18%) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и принять указанное выше автотранспортное средство по акту приема-передачи, при этом в нем было указано, что данное автотранспортное средство приобретается для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю Обществу.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № приемки указанное автотранспортное средство было передано ООО «Фирма Алан» в присутствии ОАО «НЛК» Обществу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «НЛК» и Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого как одной из разновидности аренды имущества, предусмотрено ст. ст. 665-670 ГК РФ и общими положениями об аренде, предусмотренными ст. ст. 606-625 ГК РФ, в части, не урегулированной указанными правилами, а также Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 года (далее Конвенция) и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), с послед. изм. и доп., (далее Федеральный закон № 164-ФЗ) в части, не противоречащей указанным выше положениям ГК, либо когда сами общие положения (применительно к отдельным условиям аренды) допускают возможность установления федеральным законом иных правил правового регулирования.
В соответствии с пп. 4-6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно п.п. 8.1, 8.2 указанного выше договора лизинга Лизингодатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю платежи, общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб., включая аванс в размере <данные изъяты> руб., сумму лизинговых платежей с учетом НДС, дополнительных лизинговых платежей в виде транспортного налога, в порядке и сроки, предусмотренные Приложениями № к договору.
Ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату платежей по договору в виде уплаты пени в размере 0,3% от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 8.3 договора лизинга.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ряд условий договора лизинга сторонами вносились изменения, в том числе, в условия об общей сумме лизинговых платежей по договору и ее увеличении до <данные изъяты> руб., суммах лизинговых платежей с учетом НДС, дополнительных лизинговых платежей в виде транспортного налога, порядке и сроках их внесения, предусмотренных Приложениями № к договору, что было оформлено дополнительными соглашениями № и №, соответственно.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по вышеназванному договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЛК», с одной стороны, Обществом, с другой стороны, и Козарезовым А.Г. и ООО «Белес», с третьей стороны, были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми Козарезов А.Г. и ООО «Белес» обязались солидарно отвечать перед ОАО «НЛК» за исполнение Обществом всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и оно, включая уплату платежей, пени за просрочку уплаты платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ОАО «НЛК», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору лизинга.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, в соответствии с которым в условия договора поручительства об общей сумме платежей по договору, суммах лизинговых платежей с учетом НДС, дополнительных лизинговых платежей в виде транспортного налога, порядке и сроках их внесения, предусмотренных Приложениями № к договору, были внесены соответствующие изменения.
В соответствии с пп. 12.2, 12.3, 12.3.3, 12.4 договора лизинга последний считается расторгнутым по соглашению сторон в случае невыполнения Лизингополучателем своих обязательств по какому-либо виду предусмотренных договором платежей в течение срока, превышающего 10 дней, при этом Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает остаточную стоимость имущества на момент расторжения договора, всю задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора, пени в размере, установленном настоящим договором за просрочку платежа.
В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства между ОАО «НЛК», Обществом, Козарезовым А.Г. и ООО «Белес» было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым договор лизинга был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 12.3.3 договора, и была зафиксирована сумма закрытия сделки в размере <данные изъяты> руб., состоящая из остаточной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты> руб.; при этом общая сумма задолженности, возникшая вследствие неисполнения Обществом своих обязательств по договору лизинга, и подлежащая им выплате ОАО «НЛК», была определена как разница между суммой закрытия сделки и суммой, которая фактически будет получена Лизингодателем от реализации имущества.
В тот же день по акту приема-передачи автотранспортное средство было возвращено Обществом ОАО «НЛК».
По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЛК» было
продано указанное выше автотранспортное средство за <данные изъяты> руб., в том числе НДС -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В период
В обусловленные дополнительным соглашением № к названным договорам лизинга и поручительства сроки предусмотренные данным дополнительным соглашением обязательства по уплате задолженности Обществом исполнены не были.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что эта задолженность не погашена ни Обществом, ни поручителями Козарезовым А.Г. и ООО «Белес» на момент рассмотрения дела, суд находит предъявленное ОАО «НЛК» к ним требование в части взыскания солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и остаточной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Требование ОАО «НЛК» о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку факт неуплаты Обществом задолженности по лизинговым платежам в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что ОАО «НЛК» обоснованно начислены пени за просрочку их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченные ОАО «НЛК» предъявленной ко взысканию суммой.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее уменьшить до <данные изъяты> руб., которую и следует взыскать с ответчиков в пользу ОАО «НЛК» солидарно.
Так как решение состоялось в пользу ОАО «НЛК», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: ООО «Соломель» <данные изъяты> рублей, Козарезова А.Г. <данные изъяты> рублей, ООО «Белес» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» к ООО «Соломель», ООО «Беллес», Козарезову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., остаточной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Соломель», ООО «Беллес», Козарезова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., остаточную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» отказать.
Взыскать с ООО «Соломель» в пользу Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Беллес» в пользу Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Козарезова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 мая 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова