Дело № 2-610/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Дмитриевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Ковалевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ковалевой М. А. о взыскании кредита в сумме 148 385 руб. 99 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 23 955 руб. 58 коп., повышенных процентов в сумме 30 827 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), расторжении кредитного договора, в обоснование заявления указав, что в соответствии с кредитным договором № от 19 июня 2006 года, заключенным между ОАО «Промышленный строительный банк» (переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и Ковалевой М. А. (заемщик), последней был предоставлен кредит в сумме 216 000 руб. под 15% годовых на срок до 31 мая 2011 года. При этом заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 02 декабря 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен Договор №1 об уступке прав (требований) по кредитным договорам. По состоянию на 02 декабря 2008 года стоимость уступаемых прав по указанному выше кредитному договору составила 158 568 руб. 85 коп. С момента передачи задолженности Банку заемщик Ковалева М. А. не вносила никаких платежей по кредиту и процентам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств и неисполнением им требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке на основании ст.ст.309, 310, 322, 323, 363, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать названные выше суммы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также расторгнуть кредитный договор.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности представитель Банка уменьшил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика: кредит в сумме 119 534 руб. 31 коп., плановые проценты в сумме 12 807 руб. 26 коп., повышенные проценты в сумме 30 827 руб. 52 коп.
Определением Новгородского районного суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад».
Представитель третьего лица ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» и ответчик Ковалева М. А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенная в ходе выполнения судебного поручения Приморским районным судом г. Санкт-Петербург ответчик Ковалева М. А. признала исковые требования в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что 19 июня 2006 года между Банком, с одной стороны, и Ковалевой М. А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 216 000 руб. на срок по 31 мая 2011 года, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты на него в размере 15% годовых - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по 5 197 руб. 30 коп.
В силу п. 3.3 кредитного договора ежемесячные платежи производятся с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца платежа.
Исходя из п. 5.2 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных в п. 3.3 кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30% годовых. При невыполнении заемщиком требования по досрочному возврату кредита, предоставленного на приобретение автотранспорта и пользование кредитом сверх срока, установленного п. 4.35 договора, заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 30% годовых.
Кредит по кредитному договору был предоставлен Банком на банковский счет Ковалевой М. А.
02 декабря 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен Договор №1 об уступке прав (требований), в соответствии с которым истцу ЗАО «Банк ВТБ 24» переданы все права кредитора ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в полном объеме по каждому из кредитных договоров на тех условиях, которые существовали на дату перехода, включая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также право требовать от заёмщика выполнение его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по сумме основного долга и процентам, сумму повышенных процентов, пеней.
Ответчик в письменном виде уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к Банку.
Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что на 11 февраля 2011 года размер задолженности Ковалевой М. А. перед Банком (с учетом платежа в размере 40 000 руб., внесенного ответчиков в феврале 2011 года) составляет: по кредиту - в сумме 119 534 руб. 31 коп., по плановым процентам - в сумме 12 807 руб. 26 коп.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Ковалевой М. А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления повышенных процентов в размере 30 827 руб. 52 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и повышенным процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для уменьшения размера повышенных процентов судом не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из письменных материалов дела, в связи с неисполнением Ковалевой М. А. своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено в ее адрес требование о расторжении договора, ответа на которое не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ковалевой М. А. было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, заключенный между сторонами кредитный договор - расторжению.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 19 июня 2006 года между Банком и Ковалевой М. А. был также за ключен договор залога автотранспортного средства № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>. На дату рассмотрения дела автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Ковалевой М. А. обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным обратитьвзыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога в соответствии с условиями договора залога автотранспортного средства № от 19 июня 2006 года, заключенного между Ковалевой М. А. и ОАО «Промышленно-строительный банк» - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленным 11 июня 2010 года ООО «БК», в 110 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.
Судом признание ответчиком иска принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 330, 809-811, 819 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу Банка кредита и процентов за пользование кредитом.
С учетом установленных обстоятельств и положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию: кредит в сумме 119 534 руб. 31 коп., плановые проценты в сумме 12 807 руб. 26 коп., повышенные проценты в сумме 30 827 руб. 52 коп.
Надлежит расторгнуть кредитный договор № от 19 июня 2006 года и обратить взыскание на являющееся предметом договора залога автотранспортного средства № от 19 июня 2006 года, заключенного между Ковалевой М. А. и ОАО «Промышленно-строительный банк», имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 110 000 руб. и способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.
Так как исковые требования Банка удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика Ковалевой М. А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 руб. 38 коп.
В связи с уменьшением размера исковых требований Банку подлежит возврату государственная пошлина в размере 767 руб. 71 коп., излишне уплаченная на основании платежного поручения № от 09 ноября 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.
Взыскать с Ковалевой М. А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» кредит в сумме 119 534 руб. 31 коп., плановые проценты в сумме 12 807 руб. 26 коп., повышенные проценты в сумме 30 827 руб. 52 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от 19 июня 2006 года, заключенный с Ковалевой М. А..
Обратить взыскание на являющееся предметом договора залога автотранспортного средства № от 19 июня 2006 года, заключенного между Ковалевой М. А. и Открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк», имущество - автомобиль марки №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 110 000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.
Взыскать с Ковалевой М. А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 463 руб. 38 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 767 руб. 71 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 09 ноября 2010 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо