Дело № 2-1305/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Фазлеева О. Р., ответчика Сабирзянова М. Р., третьего лица Сабирзяновой Л. В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.А. к Сабирзянову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Власова Л. А., действуя через своего представителя Фазлеева О. Р., обратилась в суд с иском к Сабирзянову М. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявления, что 14 октября 2009 года на <адрес> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> и ответчик пояснили, что поврежденные а результате ДТП автомобили в настоящее время <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением (на основании доверенности) Власова В. М., и автомобиля <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Сабирзянова М. Р. ДТП произошло по вине Сабирзянова М. Р., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству (принадлежащему истцу автомобилю), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила 200 290 руб., в подтверждение чего истцом представлен отчет №, составленный индивидуальным предпринимателем КСВ Поскольку гражданская ответственность Сабирзянова М. Р. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», то данным страховым обществом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просит взыскать с Сабирзянова М. Р. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической стоимостью устранения дефектов (без учета износа) в размере 80 290 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 745 руб. 48 коп. (в соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем КСВ).
Определением суда от 11 января 2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», Власов В. М., Сабирзянова Л. В., ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».
Истец Власова Л. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Власов В. М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» и ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», извещенные надлежащие образом, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца Фазлеев О. Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав также, что поврежденный в результате ДТП автомобиль был продан истцом.
Ответчик Сабирзянов М. Р. исковые требования не признал, ссылаясь в объяснениях на завышенный истцом размер ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отноительно предмета спора, Сабирзянова Л. В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, не соглашаясь с размером ущерба.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 ст. 931, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой суммы (120 000 руб.).
В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (восстановительные расходы).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей (п.п. «б» п. 63 названных Правил).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).
Так, исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему
спору, для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 14 октября 2009 года на <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Власовой Л. А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова В. М., действующего на основании доверенности, и принадлежащего Сабирзяновой Л. В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабирзянова М. Р. на основании доверенности. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
Постановлением-квитанцией <адрес> от 14 октября 2009 года Сабирзянов М. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, 14 октября 2009 года в 13 час. 50 мин. на <адрес> в Великом Новгороде в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Власова В. М., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершив с ним столкновение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Сабирзянова М. Р., нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами проверки по факту ДТП (схема места ДТП, объяснения водителей Власова В. М. и Сабирзянова М. Р., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении), не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность Власовых как владельцев транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» (страховой полис серии ВВВ №), гражданская ответственность Сабирзяновых - в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии ВВВ № со сроком действия с 25 марта 2009 года по 24 марта 2010 года).
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом эксплуатационного износа) составляет 199 907 руб. 39 коп. (на день ДТП) и 198 274 руб. 48 коп. (на день рассмотрения дела судом), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 208 017 руб. 03 коп. (на момент ДТП) и 208 400 руб. 10 коп. (на момент рассмотрения дела), что подтверждается заключениями эксперта № и № от 15 марта 2011 года, составленными ООО «НЛЭ».
Оснований не доверять указанным выше заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, составлены квалифицированным специалистом, не содержат каких-либо неясностей, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что не все из имеющихся на автомобиле истца технические повреждения образовались в результате ДТП.
Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то ООО «Страховая компания «Согласие», которым была застрахована гражданская ответственность Сабирзяновых как владельцев транспортных средств, истцу Власовой Л. А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (на основании страхового акта №).
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Власовой Л. А., суд считает, то его следует определить с учетом износа на момент ДТП, поскольку автомобиль был продан истцом после ДТП.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае сумма утраты автомобилем, принадлежащим истцу, товарной стоимости составляет 19 773 руб. 36 коп. (что подтверждается перечисленными выше заключениями эксперта), однако подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленных им исковых требований - в размере 17 745 руб. 48 коп. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Таким образом, в результате ДТП истцу Власовой Л. А., с учетом выплаченного ей страхового возмещения, был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 79 907 руб. 39 коп. (из расчета 199 907 руб. 39 коп. - 120 000 руб.), а также в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 773 руб. 36 коп..
С учетом данных обстоятельств, и в силу указанных выше правовых норм, с Сабирзянова М. Р. в пользу Власовой Л. А. подлежит взысканию в возмещение материального вреда 79 907 руб. 39 коп., а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 17 745 руб. 48 коп (в пределах заявленных истцом требований), в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сабирзянова М. Р. в пользу истца Власовой Л. А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,61%) - в размере 3 128 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со сторон пропорционально размеру исковых требований подлежат взысканию в федеральный бюджет понесенные судом расходы по оплате судебных экспертиз: с Власовой Л. А. - в размере 95 руб. 55 коп. (что составляет 0,39%) и с Сабирзянова М. Р. - в размере 24 404 руб. 45 коп. (что составляет 99,61%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Власовой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сабирзянова М.Р. в пользу Власовой Л.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 907 руб. 39 коп., а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 17 745 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Сабирзянова М.Р. в пользу Власовой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 руб. 81 коп.
Взыскать с Сабирзянова М.Р. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 24 404 руб. 45 коп.
Взыскать с Власовой Л.А. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 95 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо