Дело № 2-1501/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Филиппова А. В., третьего лица Уманцева Е. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Попков С.В., действуя через представителя Филиппова А. В., обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС» или Страховое общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 10 ноября 2010 года в 21 час. 50 мин. у дома <адрес> в Великом Новгороде с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Уманцева А. Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попкова С. В., в обоснование заявления указав, что ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Уманцева А. Е., по вине которого произошло ДТП, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то есть в сумме 28 089 руб. 61 коп., в то время как в соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО «А...», стоимость восстановительного ремонта составила 101 768 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 73 678 руб. 65 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 485 руб. 36 коп.
Истец Попков С. В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уманцев А. Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Филиппов А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Попкова С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 170 руб. 68 коп., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 12 коп., уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Третье лицо Уманцев Е. Г. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Так, исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему
спору, для возникновения ответственности Страхового общества за
вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения водителя Уманцева А. Е., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС», и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями
(бездействием) Уманцева А. Е. и наступившим ущербом.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба истцом должна быть доказана противоправность поведения Уманцева А. Е. и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) Уманцева А. Е. и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие вины Уманцева А. Е. в причинении вреда и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 10 ноября 2010 года в 21 час. 50 мин. у дома <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего Уманцеву Е. Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Уманцева А. Е., действующего на основании доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попкова С. В. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, а потому считаются судом установленными.
Постановлением № от 10 ноября 2010 года Уманцев А. Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, 10 ноября 2010 года в 21 час. 50 мин. у дома <адрес> в Великом Новгороде в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попкова С. В. и совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность Попкова С. В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ВВВ №), гражданская ответственность Уманцевых Е. Г. и А. Е. - ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ВВВ №).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Уманцева А. Е., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами проверки по факту ДТП (схема места ДТП, объяснения водителей Попкова С. В. и Уманцева А. Е., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении), не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом эксплуатационного износа) составляет 92 260 руб. 29 коп. (на день ДТП) и 88 943 руб. 92 коп. (на день рассмотрения дела судом), что подтверждается заключением эксперта № от 22 марта 2011 года, составленным ООО «НЛЭ». Исходя из данного заключения выводы о замене/ремонте узлов/деталей согласно отчёту об оценке №, составленному ООО «В...» от 10 ноября 2010 года по инициативе ответчика, не полностью соответствуют имеющимся повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП: не учтены необходимые работы по замене молдинга нижнего левой задней двери, молдинга левой передней двери, молдинга левого переднего крыла; для двери задней левой ошибочно указано ремонтное воздействие ремонт вместо требуемой замены, ошибочно назначены работы по ремонту двери задней левой и сопутствующие работы (необходимо было учесть работы по замене двери), а также не учтены работы по ремонту и последующей окраске стойки центральной левой. При таких обстоятельствах судом не может быть принят во внимание данный отчет.
Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержат каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.
Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу в пределах страховой суммы, должна быть возложена на ответчика Страховое общество, так как гражданская ответственность Уманцевых, как указано выше, была застрахована данной страховой компанией.
При таких обстоятельствах, исходя из ст. 393 ГК РФ, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, следует определить на дату причинения ущерба, то есть в размере 92 260 руб. 29 коп.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителя истца, на основании акта о страховом случае № и платежного поручения от 14 декабря 2010 года истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 28 089 руб. 61 коп.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Попкова С. В. надлежит взыскать страховое возмещение в счет причиненного материального ущера в размере 64 170 руб. 68 коп., исходя из расчета 92 260 руб. 29 коп. - 28 089 руб. 61 коп. =64 170 руб. 68 коп.
Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 2 185 руб. 12 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. (с учетом расходов, понесенных истцом по составлению и удостоверению в нотариальном порядке доверенности на представителя в размере 500 руб.).
В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб. 24 коп., излишне уплаченная на основании приходного кассового ордера № от 22 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Попкова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Попкова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 170 руб. 68 коп., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 12 коп.
Возвратить Попкову С.В. государственную пошлину в размере 300 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо