Дело № 2-3173/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С..
с участием истца Павлова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Б.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об обязании направить автомобиль в ООО «Ф-Сервис» для проведения восстановительного ремонта,
у с т а н о в и л:
Павлов Б.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Общество) об обязании направить автомобиль для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, указав в обоснование заявления, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин., подойдя к автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, обнаружил на левом переднем крыле автомашины вмятину. ДД.ММ.ГГГГ определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что указанные технические повреждения автомобиля причинены в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля, где зафиксировано указанное повреждение. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, поскольку не возможно определить в каком месте и при каких обстоятельствах автомашина получила имеющиеся у нее повреждения.
В ходе рассмотрения дела истец Павлов Б.Б. уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: обязать Общество направить автомобиль ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, для проведения восстановительного ремонта (устранения вмятины на левом переднем крыле) в ООО расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Павлов Б.Б поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Павлова Б.Б.подлежащими 1удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Б.Б. (страхователь), с одной стороны, и Обществом был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был застрахован принадлежащий Павлову Б.Б. автомобиль ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску «Каско» (ущерб и хищение) со страховой суммой <данные изъяты> руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств добровольного страхования транспортных средств от 18 марта 2008 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин., истец обнаружил повреждение автомобиля - вмятину на левом переднем крыле. В момент обнаружения повреждения автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>.
В этот же день определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что указанные технические повреждения автомобиля причинены в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах.,
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля, где зафиксировано указанное повреждение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - повреждение принадлежащего истцу автомобиля в виде вмятины на левом переднем крыле.
В связи с повреждением автомобиля Павлов Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлениями о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, представленного Обществом, а потому суд считает их установленными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).
Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно п. 2.1, 2.2.2 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства. Страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.
Согласно п. 9.18 Правил страхования выплата страхового возмещения может быть произведена безналичным перечислением на расчетный счет страхователя или ремонтной организации, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства.
Наличие и количество повреждений, имеющихся у автомобиля, принадлежащего истцу, в результате указанного выше страхового случая, подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенному между Обществом и ООО, последний осуществляет ремонт транспортных средств в отношении которых Общество заключило договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а Общество оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.
Таким образом, учитывая, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании Общества направить поврежденный автомобиль в ООО для проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание позицию истца, суд считает необходимым установить срок до 20 июня 2011 года, в течение которого Общество обязано направить поврежденный автомобиль в ООО для проведения восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Павлова Б.Б. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в срок до 20 июня 2011 года направить автомобиль ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Павлову Б.Б., для проведения восстановительного ремонта (устранения вмятины на левом переднем крыле) в ООО расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова Б.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Павлову Б.Б. из бюджета произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 31 мая 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова