Дело № 2-3269/11 г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием помощника прокурора Великого Новгорода Темняк Н.В.,
истца Афанасьева К.В.,
представителя ответчика Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области Павловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева К.В. к Комитету образования, науки и молодежной политики Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Афанасьев К.В. обратился в суд с иском к Комитету образования, науки и молодежной политики Новгородской области (далее Комитет) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> «Новгородский научно-координационный центр» (далее Центр). ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитета № истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данное увольнение Афанасьев К.В. считает незаконным, поскольку оно является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя Комитета, при увольнении работодатель не обосновал досрочное расторжение с ним трудового договора. В результате незаконного увольнения Афанасьеву К.В. причинены нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем просит восстановить его на работе, взыскав с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Афанасьев К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Павлова А.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалом дела, увольнение истца считала законным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев К.В. принят на должность <данные изъяты> Центра, с ним заключен срочный трудовой договор на срок пять лет по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Афанасьевым К.В. прекращен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В этот же день истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью, ему выдана трудовая книжка, выплачен расчет, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение трудового договора, размеры которых истцом не оспариваются.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, а потому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает их установленными.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросом Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан, положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Согласно п. 1.4, 4.1.8 Устава Центра учредителем указанного учреждения является Новгородская область. Органом, осуществляющим полномочия и функции учредителя, является Комитет. Учредитель назначает директора Центра и прекращает его полномочия, а так же заключает и прекращает трудовой договор с ним.
Согласно Положению о Комитете, утвержденному Постановлением Администрации Новгородской области от 11.01.2008 года № 3 (с последующими изменениями и дополнениями), Комитет формируется Администрацией Новгородской области, является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные полномочия в сфере образования. Председатель Комитета назначает и освобождает от должности руководителей областных государственных учреждений, подведомственных Комитету.
Как следует из анализа вышеуказанных норм правовых актов, Комитет, являясь органом исполнительной власти Новгородской области и уполномоченным органом Центра, имел право принять решение о прекращении трудового договора с директором Центра по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, с выплатой последнему компенсации в размере, установленном ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Нарушение порядка увольнения истца также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку расторжение трудового договора было произведено работодателем с учетом гарантий, обеспечивающих защиту трудовых прав истца.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение Афанасьева К.В. было произведено ответчиком при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка. В связи с чем, в иске о восстановлении на работе и, соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Афанасьеву К.В. следует отказать.
Суд не принимает довод истца о том, что его увольнение было вызвано дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны руководителя Комитета, поскольку таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Афанасьева К.В. к Комитету образования, науки и молодежной политики Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 22 мая 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова