Дело № 2-3525/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием истца Иванова М.А. и его представителя Берлейн Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
установил:
Иванов М.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на приобретение транспортного средства. Указанные заемные средства истцом были получены на основании Заявления - оферты о предоставлении кредита. Условия предоставления кредита описаны в заявлении и правилах Банка, в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту составляет 9,5%, за ведение ссудного счета предусмотрена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> руб. Условия предоставления кредита исполнялись истцом добросовестно, целевое получение кредита соблюдено, однако полагает, что условия о том, что Банком за обслуживание (ведение) ссудного счета взимается ежемесячный платеж не основано на законе и применительно к Закону «О защите прав потребителей» нарушает его права. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами не предусмотрен, а потому истребованная Банком и принятая плата за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением и подлежит возвращению. Кроме того, вследствие неправомерного истребования и получения с истца Банком комиссии и последующим отказом ответчика от добровольного исполнения требования по возврату суммы Иванов М.А. испытывал нравственные страдания и переживания в связи с чем просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда. На основании изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании истец Иванов М.А. и его представитель Берлейн Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотрение дела отложить.
Суд, рассмотрев заявление представителя Банка не находит уважительности причин для отложения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на приобретение транспортного средства, под 9.5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения Ивановым М.А. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и И.О.В.Поручитель) в тот же день был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение Ивановым М.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 361-363, ст. 492 ГК РФ).
Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Ивановым М.А. кредитного договора включил в него предусмотренное п.2.2 условие, возлагающее на Иванова М.А. обязанность ежемесячно за ведение ссудного счета, уплачивать Банку платеж в размере <данные изъяты> руб.
Согласно письменным материалам дела, свои обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета Ивановым М.А. исполнены в размере и сроки, согласно условиям указанного договора, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А., ссылаясь на незаконность взимания с него по кредитному договору ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, обратился к Банку с требованием о возврате уплаченных им в счет данного платежа денежных средств, однако письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в удовлетворении требования по тем мотивам, что взимание данного платежа основано на законе и условиях кредитного договора.
Согласно п. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по открытию банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Закрепленный ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Вместе с тем такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным взиманием с Заемщика платы за обслуживание ссудного счета, что является также нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), названные выше условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителя Иванова М.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому в силу ст. ст. 168, 180, п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются судом недействительными и не подлежащими применению.
Следовательно, требование Иванова М.А. о взыскании с Банка убытков в виде уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., как основанное на законе, подлежит удовлетворению и с Банка в его пользу следует взыскать убытки в данной сумме.
Требование Иванова М.А. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период просрочки возврата неосновательного обогащения, так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8% годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки возврата неосновательного обогащения.
Как установлено выше, Банк неосновательно сберег денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ следует исчислять с момента уклонения от возврата чужих денежных средств и по дату вынесения судом решения.
Как следует из письменного ответа ОАО АКБ «Росбанк № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о зачете уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита Иванову М.А. было отказано, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету:
<данные изъяты>%:360х24=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты>%:360х12=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты>%:360х19=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требование Иванова М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании факт нарушения Банком прав Иванова М.А. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно, а потому, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт несоблюдения Банком в добровольном порядке удовлетворения требований Иванова М.А. в судебном заседании установлен, с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Так как решение суда состоялось в пользу Иванова М.А., согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Иванова М.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Иванова М.А. убытки в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Иванову М.А. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 24 мая 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова