Дело № 2-2522/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ4 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Авраменко Е.Н.,
с участием истца Васильева М.Е., ответчика Самойловича А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ...... к ЗАО Страховая компания «МАКС», Самойловичу ...... Семенихину ...... о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертиз, на оплату юридической помощи, госпошлины,
у с т а н о в и л:
Васильев М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и Семенихину Д.В., в котором просит взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической ответственностью, расходы на организацию и проведение экспертизы в размере 2000 рублей; взыскать с Семенихина Д.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самойлович A.Л.
Решением Новгородского районного суда от 14 сентября 2010 года исковые требования Васильева ...... удовлетворены частично. Взысканы в пользу Васильева ...... с ЗАО Страховая компания «МАКС» сумма страхового возмещения 99651 рубль 28 копеек, расходы за проведение экспертиз 5500 рублей, расходы по госпошлине 3189 рублей 38 копеек.
Взысканы в пользу Васильева ...... с Семенихина ...... в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля 26675 рублей 73 копейки, расходы по проведению экспертизы 1610 рублей, расходы по госпошлине 465 рублей 03 копейки.
Взыскана Семенихина ...... госпошлина в доход местного бюджета 475 рублей 23 копейки.
Взысканы в пользу Васильева ...... с Самойловича ...... в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля 11432 рубля 46 копеек, расходы по проведению экспертизы 690 рублей.
Взыскана с Самойловича ...... госпошлина в доход местного бюджета 402 рубля 98 копеек. В остальной части иска - отказано.
Взысканы за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг ...... Фазлеева ...... 298 рублей 37 копеек на ....... Взысканы с Семенихина ...... в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг ...... 298 рублей 37 копеек.
Определением Новгородского районного суда от 22 марта 2011 года заявление Самойловича А.Л. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Самойловича А.Л. в пользу Васильева М.Е. в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля 11 432 рублей 46 копеек, расходов по проведению экспертизы 690 рублей, удовлетворено. Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2010 года в части взыскания с Самойловича А.Л. в пользу Васильева М.Е. в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля 11 432 рублей 46 копеек, расходов по проведению экспертизы 690 рублей - отменено.
В судебном заседании истец Васильев М.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «МАКС», ответчик Семенихин Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Самойлович А.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда, которым Семенихин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пименов Ю.Г., представители СЗАО «Медэкспресс», ОАО АКБ «Русь-банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика Самойловича А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ...... года в ...... мин. напротив дома № ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности Самойловичу А.Л. и под управлением Семенихина Д.В., автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Васильеву М.Е. и под его управлением, и автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Пименову Ю.Г. и под его управлением, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ...... № ...... установлено, что ...... года в ...... мин. Водитель Семенихин Д.В. управлял автомобилем ...... государственный регистрационный знак ...... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 и 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ
Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа ...... от ...... года водитель Семенихин Д.В., управляя автомобилем ...... государственный регистрационный знак ......, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ...... продвинулся вперед и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ......, государственный регистрационный знак .......
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенихина Д.В.
Указанные обстоятельства установлены объяснениями истца, ответчика Самойловича А.Л., письменными материалами дела, приговором Новгородского районного суда от ...... года, которым Семенихин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .......
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании объяснениями ответчика Самойловича А.Л установлено, что он не передавал Семенихину Д.В. управление его автомобилем. Управляя принадлежащим ему автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, в котором также находился Семенихин Д.В., он остановился в конце ул. ...... около коммерческого ларька, вышел из автомобиля купить сигареты, при этом оставил в замке зажигания автомобиля ключи, чтобы не выключать музыку в автомобиле, купив сигареты и выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль двигается по ......, после чего стал его догонять. Полагает, что его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не усматривается, и он должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - Постановление) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.24 Постановления если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В судебном заседании ответчиком Самойловичем А.Л. не представлено доказательств того, что автомобиль - источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Семенихина Д.В. Более того, вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 4 февраля 2011 года установлено, что ...... года около ...... минут Семенихин Д.В., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным возле магазина ...... автомобилем ...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Самойловичу А.Л., находясь в салоне указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что ключ зажигания находился в замке, осознавая, что не имеет права на управление данным автомобилем, завел двигатель, после чего, неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, на котором, доехав до дома ...... совершил дорожно-транспортное происшествие, где и был задержан сотрудниками милиции. То есть, установлено, что, выходя из машины и оставив ключи в замке зажигания, Самойлович А.Л. не предвидел возможности наступления вышеуказанных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и обязан был предвидеть указанные последствия. В связи с указанным, суд усматривает, что в причинении вреда истцу присутствует вина владельца источника повышенной опасности Самойловича А.Л., выраженная в форме неосторожности. Следовательно, доводы ответчика Самойловича А.Л. об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание. С учётом изложенного суд определяет степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу следующим образом, 70% - у Семенихина Д.В. и 30% - у Самойловича А.Л.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пользу истца с Самойловича А.Л. в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля следует взыскать 11432 рубля 46 копеек (30 %).
В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «...... в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.10.2009 года, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «...... в сумме 800 рублей, подтверждается квитанцией от 23.10.2009 года, истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «......» в сумме 5000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками и подлежат возмещению.
Поскольку в пользу истца с ЗАО Страховая компания «МАКС» взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 5500 рублей, с Семенихина Д.В. расходы по проведению экспертизы в размере 1610 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с Самойловича А.Л. расходы по проведению экспертизы в размере 690 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.104 ГК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Самойловича А.Л. 402 рубля 98 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать в пользу Васильева ...... с Самойловича ...... в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля 11432 рубля 46 копеек, расходы по проведению экспертизы 690 рублей.
Взыскать с Самойловича ...... госпошлину в доход местного бюджета 402 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня вынесения мотивированного решения, 10 мая 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.