Дело № 2-2047/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием ответчика Майместовой М.Г., представителя ответчика Тумашевича И.И. - адвоката Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Майместовой ...., Тумашевичу .... о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что на основании заявления-оферты от 31 июля 2007 года, Майместовой М.Г. Банком был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под ....% годовых, со сроком возврата кредита 31 июля 2012 года. Майместова М.Г. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренном в заявлении-оферте и «Условиях предоставления кредита на неотложные нужды», согласно информационного графика платежей (погашения кредита).
Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако Майместова М.Г. своих обязательств надлежащим образом не исполняет.
В обеспечении обязательств по кредиту, между Банком и Тумашевич И.И. 31 июля 2007 года заключен договор поручительства, по условиям которого Тумашевич И.И. обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Майместова М.Г.
По изложенным основаниям заявлено о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 185839 руб. 19 коп.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Тумашевич И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживает.
В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика Тумашевич И.И. адвокат Фазлеев О.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Майместова М.Г. исковые требования не признала, не оспаривая доводов Банка, пояснила, что платить кредит не отказывается, перерыв в исполнении обязательств, связан с временными финансовыми затруднениями.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Банком 31 июля 2007 года заемщику Майместовой М.Г. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 17% годовых, со сроком возврата кредита 31 июля 2012 года. Майместова М.Г. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренном в заявлении-оферте и «Условиях предоставления кредита на неотложные нужды», согласно информационного графика платежей (погашения кредита).
В обеспечении обязательств по кредитному договору, между Банком и Тумашевич И.И. 31 июля 2007 года заключен договор поручительства, по условиям которого Тумашевич И. И. обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Майместова М.Г.
Согласно параметрам кредитования, расчетного графика платежей, с которыми Майместова М. Г. была ознакомлена, величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных процентов составляет 5571,15 руб.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако Майместова М.Г. своих обязательств надлежащим образом не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением Майместовой М. Г. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом в общей сумме 134336,72 руб.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками не оспаривалась, а потому суд считает ее установленной.
Поскольку факт неуплаты Майместовой М. Г. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком правомерно начислена договорная неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку возврата процентов, поскольку ее начисление основано на п.6.1.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, согласно которого начислению подлежит ....% неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиками представленный расчет по подлежащей уплате неустойки также не оспаривался, у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку возврата кредита в общей сумме 44902,47 руб. начислена с учетом условий кредитного договора.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов не соразмерна последствиям нарушения Майместовой М. Г. принятых на себя обязательств, а потому, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить ее (неустойку) до 15000 руб.
Разрешая требования Банка в части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 6600 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Однако указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).
Из представленного Банком расчета установлено, что Майместова М.Г. уплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме 20400 руб.
В порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании разовой и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответственно, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков 6600 руб. - задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного удовлетворению не подлежат, как не основанные на Законе, а суммы, внесенные Майместовой М. Г. за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, оплаченная Майместовой М. Г. в общей сумме 17400 руб., подлежат зачету в счет подлежащей взысканию неустойки и задолженности по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, с Майместовой М. Г. и Тумашевич И. И. в пользу Банка надлежит взыскать солидарно денежную сумму в размере 128936 руб. 72 коп., в т. ч. остаток задолженности по кредитному договору в сумме 117437,07 руб.; остаток задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам в сумме 11499,65 руб. (....).
В остальной части иска, в удовлетворении требований следует отказать.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 руб. 74 коп., в равных долях - по 1889 руб. 37 коп. с каждого.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Тумашевич И.И. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание объем и сложность дела, представленное заявление адвоката об оплате, суд считает возможным определить к взысканию расходы в размере 298 руб. 38 коп. за один день участия в судебном заседании. При этом, с ответчика Тумашевич И.И. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката, в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Майместовой ...., Тумашевича .... в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежную сумму в размере 128936 руб. 72 коп.
В остальной части иска ОАО АКБ «РОСБАНК», отказать.
Взыскать с Майместовой ...., Тумашевича .... в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 3778 руб. 74 коп., в равных долях - по 1889 руб. 37 коп. с каждого.
Взыскать с федерального бюджета в счет оплаты услуг адвоката Фазлеева .... 298 рублей 38 копейки по следующим реквизитам:
....
....
....
....
....
Взыскать в порядке регресса с Тумашевича .... в доход федерального бюджета 298 рублей 38 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 30 мая 2011 г.
Председательствующий Сергейчик И.М.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011г.