Дело №2-920/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Передольское» Бойцова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина С.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Великий Новгород и обществу с ограниченной ответственностью «Передольское» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Ананьин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Великий Новгород (далее - Страховая компания), ООО «Передольское» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав, что "дата" года в 13 час. 00 мин. на <адрес> водитель Петров Н.Ю., управляя трактором <данные изъяты>, нарушив п. 11.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ананьину С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца трактора была застрахована в Страховой компании, в связи с чем при наступлении страхового случая представитель истца по доверенности - Ларкин А.В. обратился в данную страховую компанию, где в соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой автомобиля, принадлежащего Ананьину С.В., сумма страхового возмещения составила 81 085 руб. 16 коп., что не соответствует фактически причиненному ущербу. Истцом Ананьиным С.В. была самостоятельно организована независимая оценка, производство которой было поручено <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 150 028 руб. 16 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 9 218 руб. 10 коп. Исходя из того, что в результате ДТП истцу причинен вред на общую сумму 159 246 руб. 26 коп., а также то, что лимит ответственности страховщика при причинении имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб., истец просит взыскать со Страховой компании разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 38 914 руб. 84 коп., а также взыскать с ООО «Передольское» разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного истцу вреда в размере 39 246 руб. 26 коп., кроме того, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 руб., оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., удостоверение доверенности в сумме 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 870 руб. 84 коп.
Истец Ананьин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Филиппов А.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать со Страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 38914 руб. 84 коп., с ООО «Передольское» в пользу истца в возмещение ущерба деньги в размере 14542 руб. 08 коп., а также с обоих ответчиков взыскать судебные расходы, при этом просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Передольское» Бойцов Р.А. в судебном заседании исковое требование, направленное к ним, признал в части взыскания денежной суммы в размере 14542 руб. 08 коп. Суд определением принял признание иска представителем ответчика в данной части.
Представитель ответчика - Страховой компании, представитель третьего лица -ОАО «СГ «МСК», третьи лица Петров Н.Ю. и Ларкин А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое требование, направленное к Страховой компании, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали право истца на получение страхового возмещения, что выразилось, в том числе, в частичной выплате Страховой компанией данного возмещения, однако спор возник в части его размера, который суд и разрешает по существу следующим образом.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 81085 руб. 16 коп.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125653 руб. 06 коп., сумма утраты в результате ДТП товарной стоимости автомобиля истца составила 8889 руб. 88 коп., что в общей сумме составляет 134542 руб. 94 коп.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Утрата же товарной стоимости представляет собой реальное уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Следовательно, истцу следует компенсировать также и величину утраты товарной стоимости автомобиля.
Суд принимает размер ущерба согласно данному заключению эксперта, поскольку оно получено в установленном законом порядке, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу, у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в заключении образования, специальности и стажа работы эксперта.
В этой связи суд критически относится к представленным отчетам об оценке транспортного средства, как со стороны истца - отчёт № от "дата" года, выполненный <данные изъяты>, так и со стороны ответчика - заключение № от "дата" выполненный <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему и в полном объеме, но в пределах лимита ответственности, установленного законом (120000 руб.), а в данном случае сумма ущерба превысила этот лимит (134542 руб. 94 коп.).
Таким образом, исковое требование истца к Страховой компании о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 38914 руб. 84 коп. (120 000 руб. - 81085,16 руб. = 38914,84 руб.).
В этой связи, с учётом принятия признания иска в части суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В отношении судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
Убытки, связанные с производством досудебной оценки ущерба в размере 3500 руб., которые понес истец и которые подтверждены приходным кассовым ордером № от "дата" года, подлежат взысканию в его пользу, поскольку эти убытки связаны с восстановлением нарушенных прав истца и соответствуют смыслу ст. 15 ГК РФ.
Истец также письменно заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Из материалов дела видно, что сторона привела достаточные доказательства своих расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от "дата" года и квитанцией № от "дата" года на указанную сумму, поэтому данную сумму суд не подвергает сомнению. Однако расходы на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 10000 руб., не могут быть рассмотрены судом как необходимые или разумные. Решая на справедливой основе настоящий спор, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В пользу истца в силу ст. 94 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., поскольку суд их признает в данном случае необходимыми, а также за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от "дата" года.
Все вышепоименованные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в равных долях.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Страховой компании подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1367 руб. 45 коп., с ООО «Передольское» - в сумме 581 руб. 68 коп.
Государственную пошлину в сумме 921 руб. 71 коп. в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по причине уменьшения исковых требований следует возвратить истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Ананьина С.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Великий Новгород и обществу с ограниченной ответственностью «Передольское» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Великий Новгород в пользу Ананьина С.В. страховое возмещение в размере 38914 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1367 руб. 45 коп., за проведение оценки ущерба в сумме 1750 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб., за проведение экспертизы в сумме 2500 руб., а всего 46382 руб. 29 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передольское» в пользу Ананьина С.В. в возмещение ущерба деньги в размере 14542 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 581 руб. 68 коп., за проведение оценки ущерба в сумме 1750 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб., за проведение экспертизы в сумме 2500 руб., а всего 21223 руб. 76 коп.
Возвратить Ананьину С.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 921 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 01 июня 2011 года