- -
Дело № 2-2653/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Демьяновой В.И.,
ответчика Иванова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой В.И. к Иванову В.С. о взыскании долга по договору цессии,
у с т а н о в и л:
Демьянова В.И. обратилась в суд с иском к Иванову В.С. о взыскании долга по договору цессии, указав в заявлении, что "дата" года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Система Сервис» (далее - Кооператив) и Ивановым В.С. был заключен договор займа №, согласно которому Кооператив обязался предоставить Иванову В.С. заем в сумме 33500 руб. на срок 24 месяца, а Иванов В.С. - ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Иванов В.С. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от № года Кооператив уступил истцу право требования по вышеуказанному договору займа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору цессии в размере 74 000 руб., компенсационные выплаты в размере 720,25 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 2326,39 руб., пени за просрочку компенсационных выплат в размере 8375 руб., целевой взнос в размере 186,11 руб., а также почтовые расходы в размере 41,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2768,23 коп.
Определением от 29.03.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.
В судебном заседании истец Демьянова В.И. исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.
Ответчик Иванов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что внести денежные средства в соответствии с условиями договора займа № для него не предоставлялось возможным по причине выбытия Кооператива с адреса, указанного в договоре. Кооператив не предпринял никаких действий, направленных на информирование заемщика о перемене места нахождения организации. На этом основании он считает, что истец вправе требовать взыскания денежных средств в размере суммы займа и процентов по договору в размере выплаты за один месяц, так как неисполнение Ивановым В.С. условий договора вызвано виновными действиями Кооператива.
Представитель третьего лица - Кооператива в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на основании договора займа № от "дата" года, заключенного между Кооперативом и Ивановым В.С., последнему предоставлен заем в размере 33 500 руб. сроком на 24 месяца. Иванов В.С. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и ежемесячно до 20 числа уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 100% годовых от суммы займа.
При неоплате компенсационных выплат в сроки, установленные договором, с заемщика может быть взыскана пеня в размере 0,1% в день от своевременно неоплаченной суммы компенсации за каждый день просрочки (п.4.3 Договора).
Займ в размере 33 500 руб. был выдан Кооперативом Иванову В.С. "дата" года согласно расходному кассовому ордеру № от "дата" г.
Во исполнение обязательств по договору займа Ивановым В.С. был уплачен один платёж "дата" года в размере 950 руб., который был направлен Кооперативом на погашение компенсационных выплат в этой же сумме, более никаких сумм в погашение задолженности от него не поступало.
В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на "дата" года, которую Кооператив определил в размере 74000 руб., в том числе задолженность по займу в сумме 33500 руб., задолженность по компенсационным выплатам в сумме 27485 руб. 47 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 13014 руб. 53 коп., 04.03.2011 года на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между Кооперативом, с одной стороны, и Демьяновой В.И., с другой стороны, Кооператив (Цедент) уступил Демьяновой В.И. (Цессионарий) права требования к Иванову В.С. по вышеназванному договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные компенсации и целевые взносы.
Сумма передаваемого в соответствии с п.п. 1 и 3 данного договора требования на "дата" года составила 74 000 руб., в том числе, заем в сумме 33500 руб., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в сумме 27485 руб. 47 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 13014 руб. 53 коп.
Как усматривается из карточки заемщика, компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом фактически не уплачивались Ивановым В.С., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 27485 руб. 47 коп., обоснованность расчета которой у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.
В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что обязательства по внесению очередных платежей в погашение займа Ивановым В.С. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Кооперативом обоснованно начислены пени за просрочку возврата займа в сумме 13014 руб. 53 коп.
Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку на момент принятия решения долг по договору цессии в добровольном порядке Ивановым В.С. Демьяновой В.И. не погашен, то с Иванова В.С. в пользу Демьяновой В.И. подлежит взысканию указанный долг в сумме 74000 руб. согласно следующему расчету: 33500 руб. + 27485 руб. 47 коп. + 13014 руб. 53 коп.
Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушения условий обязательства.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что Демьянова В.И. вправе требовать с Иванова В.С. плату за пользование денежными средствами по договору займа.
В этой связи требования о взыскании платы (процентов) за пользование займом за период с "дата" года заявлены обосновано, расчет взыскиваемой суммы произведен верно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсационные выплаты в размере 720 руб. 25 коп., исходя из следующего расчёта: 33500 х 0,086% /100% х 25 дней = 720,25 руб.
Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требования Демьяновой В.И. о взыскании пеней основаны как на законе (п.1 ст. 330 ГК РФ), так и на договоре (п.п. 4.2, 4.3. Договора).
В этой связи суд считает обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 2326 руб. 39 коп., исходя из следующего расчёта: 33500 руб. х 25/ 360 = 2326,39 руб., а также о взыскании неустойки за неуплату компенсационных выплат в размере 8375 руб., исходя из следующего расчёта: 33500 руб. х 1% /100% х 25 дней = 8375 руб.
Оснований для снижения этих размеров неустоек суд также не находит, поскольку они соразмерны последствиям нарушения условий обязательства.
Обосновано и требование истца о взыскании целевого взноса на основании приложения к договору займа (л.д. 10) в размере 186 руб. 11 коп., исходя из следующего расчёта: 2680 руб. х 25 дней /360 дней = 186,11 руб.
Таким образом, исковые требования истца полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора по вине Кооператива в полной мере опровергаются следующими материалами дела.
Согласно письму директора <данные изъяты> от "дата" года договор аренды помещения № от "дата" года по адресу: <адрес> заключенный между <данные изъяты> и Кооперативом был расторгнут с "дата" года, когда как ответчик Иванов В.С. по договору займа внёс единственный платеж только "дата" года, после чего поступления платежей не поступало.
Кроме того, согласно Приложению к договору займа № от "дата" года ежемесячные платежи можно было производить по двум адресам: <адрес> - <данные изъяты> последний из которых согласно ответу на запрос принимал платежи по договорам займа с "дата" года по "дата" года.
Всё вышеизложенное, по мнению суда, определяет позицию ответчика в данной части как несостоятельную.
В отношении распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Демьяновой В.И. понесены расходы на оплату почтового сбора в сумме 41 руб. 45 коп. в связи с направлением "дата" года Иванову В.С. уведомления об уступке прав требований и погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией № от "дата" года.
Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми, а потому также подлежат взысканию с Иванова В.С. в пользу Демьяновой В.И.
Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу Демьяновой В.И., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в её пользу с Иванова В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2768 руб. 23 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Демьяновой В.И. к Иванову В.С. о взыскании долга по договору цессии удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.С. в пользу Демьяновой В.И. долг по договору цессии в общем размере 85607 руб. 75 коп., из них, в том числе, задолженность в переданной по договору сумме в размере 74000 руб., компенсационные выплаты в размере 720 руб. 25 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 2326 руб. 39 коп., пени за неуплату компенсационных выплат в размере 8375 руб., целевой взнос в размере 186 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2768 руб. 23 коп., за почтовые услуги в размере 41 руб. 45 коп., а всего 88417 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Замыслов Ю.А.
Мотивированное решение составлено 01 июня 2011 года.