дело №2-1782 \2011
Решение
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Дугиной И.А., с участием Осипова Д.П., Осиповой Е.В., представителя Кудряшовой Н.А., Свиридовой Н.В. - Шмакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.П., Осиповой Е.В. к Кудряшовой Н.А., Свиридовой Н.В. о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,
установил:
Осипов Д.П. обратился с иском к Кудряшовой Н.А., Свиридовой Н.В. о взыскании материального в размере 15 697 руб. и морального в размере 5000 руб. вреда по тем основаниям, что ответчицы 05.01.2010 г. около 18 час. у <адрес> в ходе инцидента нанесли по а\м «D.....» г.н. №, принадлежащего его жене Осиповой Е.В., удары ногами, чем нанесли технические повреждения в виде вмятин капота и правого переднего крыла.
В судебном заседании по ходатайству Осипова Д.П. в качестве соистца по требованиям о взыскании материального вреда в размере 15 697 руб. привлечена Осипова Е.В.
При рассмотрении дела Осипов Д.П. поддержал исковые требования о взыскании морального вреда с Кудряшовой Н.А.- 3000 руб., со Свиридовой Н.В. -2000 руб., Осипова Е.В. поддержала исковые требования о взыскании материального вреда в размере 15 697 руб., указав, что автомобиль на момент причинения вреда находился в её собственности, а Осипов Д.П. управлял данным транспортным средством на основании доверенности.
Кудряшова Н.А., Свиридова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Кудряшовой Н.А., Свиридовой Н.В., действующий на основании доверенностей Шмаков М.В., исковые требования не признал, указал, что его доверители не наносили ударов ногами по а\м «D.....» г.н. №, Свиридова Н.В, проходя мимо автомобиля поскользнулась и упала, при падении возможно задела стоящий непосредственно у входа в парикмахерскую автомобиль, обуви с острым каблуком его доверители в тот день не носили.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу обязательство по компенсации материального и морального вреда морального вреда возникает при наличии одновременно следующих четырех условий: наличия вреда, неправомерный действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и вредом; вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 05.01.2010 г. около 18 час. 20 мин. у <адрес> в результате совместных действий Кудряшовой Н.А., которая ногой ударила а\м «D.....» г.н. № по крылу, а так же Свиридовой Н.В. которая ногой ударила а\м «D.....» г.н. № по капоту, причинены технические повреждения указанному транспортному средству, принадлежащему Осиповой Е.В.
Наличие материального вреда, факт причинения Кудряшовой Н.А. и Свиридовой Н.В. повреждений а\м «D.....» г.н. №, причинная связь между действиями ответчиц и возникновением материального вреда, а так же их вина в причинении ущерба подтверждается материалами проверки ОМ-2 УВД Великого Новгорода, объяснениями Осипова Д.П., показаниями свидетеля С.К.В., заключениями автотовароведческой и транспортно-трасологических экспертиз.
Так, Осипов Д.П. объяснил, что в ходе конфликта, произошедшего 05.01.2010 г. Кудряшова Н.А. ногой ударила по крылу, а Свиридова Н.В. ногой ударила по капоту а\м «D.....» г.н. №, принадлежащего Осиповой Е.В.
Факт обращения Осипова Д.П. в органы внутренних дел по поводу инцидента 05.01.2010 г., в котором он изложил обстоятельства причинения повреждений а\м «D.....» г.н. № подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.01.2010 г.
С.К.В. в объяснениях, данных сотрудникам ОМ-№ УВД по Великому Новгороду от 05.01.2010 г., а так же в судебном заседании, допрошенный как свидетель, показал, что в ходе инцидента 05.01.2009 г. одна из женщин ударила а\м «D.....» г.н. № по капоту, а вторая по правому переднему крылу, при этом, он видел, что после ударов образовались вмятины.
Факт наличия повреждений капота и правого переднего крыла а\м «D.....» г.н. № подтверждается актами осмотра специалистом НОООО «В......» от 03.02.2010 г., экспертом С..... от 18.04.2011 г.
Из объяснений Свиридовой Н.В., данных сотрудникам ОМ-№ УВД по <адрес> 05.01.2010 г. следует, что в этот день, около 18 час. она, проходя мимо припаркованного напротив парикмахерской автомобиля упала и ударила транспортное средство ногой при падении, после чего, из автомобиля вышел молодой человек и ударил её. Больше ударов по автомобилю она не наносила и не видела, чтобы кто-то наносил удары.
Из объяснений Кудряшовой Н.А., данных сотрудникам ОМ-№ УВД по <адрес> 05.01.2010 г. следует, что в этот день, около 18 час. выходя из парикмахерской Свиридова Н.В. упала и задела а\м «D.....», которая стояла у лестницы, после чего, из машины вышел молодой человек и начал драться. По машине Кудряшова Н.А. нанесла один удар.
Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы Новгородской группы С..... №, № от 19.11.2011 г., на момент осмотра на а\м «D.....» г.н. № имеются повреждения; в виде деформации правого переднего крыла в направлении справа налево (внутрь) с повреждением ребер жесткости, поверхностные следы в зоне деформации отсутствуют, центр повреждения располагается на высоте около 85 см. от опорной поверхности, которое могло быть образовано в результате сильного и направленного удара (не исключается удар подошвой обуви без каблука), при этом, повреждение не могло быть образовано в результате падения человека с высоты собственного роста, в виде локальной деформации передней части капота на высоте около 65 см. от опорной поверхности диаметром около 1 см., на дне вмятины имеется повреждение ЛКП в виде скола поверхностного слоя лака, которое могло быть образовано в результате контакта с твердым объектом, имеющим ограниченную поверхность следообразования (не исключается повреждение в результате удара ноги человека, обутую в обувь, имеющую острый каблук).
Таким образом, заключения транспортно-трасологической экспертизы Новгородской группы С..... №, № от 19.11.2011 г. опровергает версию ответчиц о возможном причинении повреждений а\м «D.....» г.н. № в результате неосторожного падения Свиридовой Н.В.
Следовательно, суд принимает версию Осипова Д.П., подтверждаемую показаниями свидетеля С.К.В., об умышленном причинении технических повреждений а\м «D.....» г.н. № в результате действий Кудряшовой Н.А. и Свиридовой Н.В.
Доводы представителя ответчиков, что его доверители 05.01.2010 г. не были обуты в обувь на высоком каблуке не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими -либо доказательствами, а при таких обстоятельствах, когда факт нахождения ответчиц на месте происшествия доказан, эксперт не исключает возможности получения повреждений а\м «D.....» г.н. № в результате ударов ногами, сведения о повреждении транспортного средства при иных обстоятельствах отсутствуют, суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине.
К показаниям свидетеля Г.С.В. о том, что он разнимал дерущихся возле парикмахерской женщин и молодых людей и не видел, чтобы кто-то наносил удары по автомобилю суд относится с недоверием, так как нахождение указанного свидетеля на месте происшествия не подтверждено никакими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ для солидарного взыскания материального ущерба с Кудряшовой Н.А. и Свиридовой Н.В. в пользу Осиповой Е.В. в связи с повреждением ими а\м «D.....» г.н. №, принадлежащего Осиповой Е.В.
Стоимость восстановительного ремонта а\м «D.....» г.н. № согласно заключения товароведческой экспертизы Новгородской группы С..... №, № от 19.11.2011 г. составляет 12532 руб. 85 коп. с учетом износа деталей.
Кроме этого, с Кудряшовой Н.А. и Свиридовой Н.В. в пользу Осиповой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки ущерба в НОООО «В......» в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Осиповым Д.П. заявлены требования, вытекающие из имущественных отношений, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии имущественных отношений, доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий данному истцу не представлено, требования Осипова Д.П. о взыскании морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кудряшовой Н.А. и Свиридовой Н.В. в пользу Осиповой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 260 руб. 64 коп., с каждой, а так же расходы по оплате экспертизы в размере по 4 415 руб. 60 коп., с каждой, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать солидарно с Свиридовой Н.В., Кудряшовой Н.А. в пользу Осиповой Е.В. в качестве возмещения материального ущерба 13 032 руб. 85 коп.
Взыскать с Свиридовой Н.В., Кудряшовой Н.А. в пользу Осиповой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере по 260 руб. 64 коп., с каждой, расходы по оплате экспертизы в размере по 4 415 руб. 60 коп., с каждой.
В удовлетворении остальных исковых требований Осипова Д.П., Осиповой Е.В. к Кудряшовой Н.А., Свиридовой Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части 31 мая 2011 г.
Председательствующий: Виюк А.В.