Дело № 2-2885/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 мая 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Авраменко Е.Н.,
с участием представителя ответчиков Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области к Максимовой ..... и Хворых ..... о взыскании солидарно суммы непогашенной ссуды в сумме в размере 2125 рублей и штрафа в сумме 48450 рублей,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее Управление) обратилось в суд с иском к Максимовой И.А. и Хворых Т.В. о взыскании солидарно беспроцентной возвратной ссуды в сумме 2 125 рублей, указав, что в соответствии с заключенным 6 июля 1994 года между миграционной службой Новгородской области (впоследствии Управление) и Максимовой И.А. договором № ..... Максимовой И.А. была предоставлена ссуда в размере 3 000 000 неденоминированных рублей в срок до 30 сентября 2004 года. В обеспечение надлежащего исполнения Максимовой И.А. обязательств по данному договору 6 июля 1994 года с Хворых Т.В. был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась солидарно отвечать за исполнение Максимовой И.А. всех её обязательств по договору в том же объеме, что и она. Максимова И.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, уплатив в счет погашения ссуды 875 рублей, что является основанием для взыскания солидарно с заемщика и поручителя остатка ссуды. Пункт 4 указанного договора позволяет Управлению взыскать с заемщика за каждый полный месяц просрочки платежа штраф в размере 20% от просроченной суммы. На 1 апреля 2011 года сумма штрафных санкций составляет 48 450 рублей.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Максимова И.А. и Хворых Т.В. в судебное заседание не явились, по адресам, указанным в исковом заявлении не проживают, фактическое место их жительства и пребывания неизвестно, о месте и времени судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, в связи с чем, в силу ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Максимовой И.А. и Хворых Т.В. - ..... Фазлеев О.Р. исковые требования не признал.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Управления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 6 июля 1994 года между миграционной службой Новгородской области (впоследствии Управление), с одной стороны, и Максимовой И.А. с другой стороны, был заключен договор № 225 о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья, в соответствии с которым миграционная служба Новгородской области обязалась предоставить Максимовой И.А. долговременную беспроцентную возвратную ссуду в сумме 3 000 000 неденоминированных рублей на срок 10 лет для покупки жилья, а Максимова И.А. обязалась использовать полученную ссуду по целевому назначению и производить платежи в погашение ссуды, начиная с 4 квартала 1995 года, ежеквартально в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью договора.
Ссуда в сумме 3 000 000 неденоминированных рублей была зачислена на именной блокированный целевой счет Максимовой И.А. в Новгородском отделении Сбербанка РФ № .....
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что всего в счет погашения ссуды было внесено 875 рублей, остаток ссуды в сумме 2 125 рублей ни в обусловленные договором сроки, ни на день рассмотрения дела не возвращен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 11 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя за несвоевременный возврат ссуды заемщиком.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании остатка ссуды солидарно также с Хворых Т.В. не имеется по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Максимовой И.А. обязательств по данному договору 6 июля 1994 года Хворых Т.В. выдала поручительство, согласно которому обязались солидарно отвечать за исполнение Максимовой И.А. всех её обязательств по договору в том же объеме, что и она.
Поручительство Хворых Т.В. не содержит срока, на который оно дано.
Таким образом, поскольку согласно договору срок исполнения обязательства наступил 6 июля 1994 года, а иск к Хворых Т.В. предъявлен Управлением лишь 7 апреля 2011 года, то есть по истечении годичного срока, суд приходит к выводу о том, что поручительство Хворых Т.В. прекратилось и указанное лицо не может быть привлечено к солидарной ответственности за неисполнение Максимовой И.А. обязательств по договору, а, следовательно, в удовлетворении иска Управления к Хворых Т.В. должно быть отказано.
В судебном заседании факт неуплаты Максимовой И.А. очередных платежей по ссуде установлен, ответчиком не оспаривался, а потому суд приходит к выводу о том, что Управление вправе требовать взыскания неустойки (штрафа), предусмотренной п. 4 Договора, согласно которому в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу истца взимается штраф в размере 20% от просроченной суммы
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) за несвоевременный возврат ссуды несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф) за просрочку возврата ссуды до 10 000 рублей.
Так как решение состоялось в пользу Управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Максимовой И.А. в сумме 485 рублей.
В связи с участием по назначению суда в качестве представителя ответчиков Максимовой И.А. и Хворых Т.В. адвоката Фазлеева О.Р., с Федерального бюджета судов РФ на счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» подлежит взысканию гонорар за ведение дела ..... Фазлеевым О.Р. в сумме 596 рублей 76 копеек за один день.
В порядке регресса указанная сумма подлежит взысканию в доход государства с Максимовой И.А. и Хворых Т.В. по 298 рублей 38 копеек с каждой.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области к Максимовой ..... и Хворых ..... о взыскании солидарно суммы непогашенной ссуды в сумме в размере 2125 рублей и штрафа в сумме 48450 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Максимовой ..... в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области беспроцентную возвратную ссуду в сумме 2 125 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, всего 12 125 рублей.
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области к Хворых ..... отказать.
Взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины с Максимовой ..... в сумме 485 рублей.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг ..... Фазлеева ..... в сумме 596 рублей 76 копеек, указанную сумму перечислить на .....
Взыскать с Максимовой ..... в доход государства 298 рублей 38 копеек.
Взыскать с Хворых ..... в доход государства 298 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Павлова