Дело № 2-2726/11 г. Великий Новгород
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 12/1» Михайлович В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланиной .... к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Управляющая компания № ....», ООО «Управляющая компания ....» об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома,
установил:
Баланина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Управляющая компания № ....», ООО «Управляющая компания № ....» об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме ..... Срок эксплуатационного здания на данный момент составляет 64 года. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в оперативном управлении, которого многие годы находился их дом, не осуществляло капитальный ремонт, ходя многие элементы в нем крайне нуждались и нуждаются. На данный момент между собственниками дома истца и ООО «Управляющая компания № ....» заключен договор управления. При передаче дома в управление, комиссия определила, что многие элементы дома находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, о чем было отражено в акте приема - передачи дома. Жильцы дома не в состоянии за свой счет выполнить капитальный ремонт жилого дома.
Определением суда от 31.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания № ....», ООО «Управляющая компания № ....».
В судебное заседание истец Баланина Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что истец Баланина Л.В. дважды не явилась в судебное заседание (26 мая 2011 в 09 час. 30 мин. и 30 мая 2011 года в 11 час. 50 мин.), о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание ей не представлено, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, представители ответчиков не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
установил:
Иск Баланиной .... к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Управляющая компания № ....», ООО «Управляющая компания № ....» об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Баланиной .... право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.М. Сергейчик