Дело № 2-1602/11 Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием истца Ефимова В.М., его представителя Кудашова Ю.В., представителей ответчика ЗАО «НКБ Славянбанк» Титова В.И., Васильевой Л.А., Крючкова В.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» Волковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.М. к ЗАО «НКБ «Славянбанк» о признании договора об уступке права требования от 04.12.2009 года незаключённым с применением последствия недействительной сделки и взыскания с ответчика 7830000 руб.,
установил:
Ефимов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «НКБ «Славянбанк» (далее Банк) о расторжении договора об уступке права требования и взыскании денежных средств, в последующем изменил требование и просил суд признать договор об уступке права требования от 04.12.2009 года незаключённым с применением последствия недействительной сделки и взыскания с ответчика 7830000 руб., в обоснование указал, что 04.12.2009 года между ним ЗАО «НКБ «Славянбанк» был заключён договор ... об уступке права требования, на основании которого Банк обязался передать ему право требования на получение денежных средств от ООО «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Адок») на сумму 7830000 руб. за вознаграждение равное уступленного требования. Право взыскания денежных средств принадлежащих банку согласно условиям договора подтверждено Договором ... от 03.10.2005 года о кредитной линии, заключённым между Банком и ООО «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат». Однако в нарушение условий договора, ответчик каких либо документов, подтверждающих право требования долга, не представил, не представил и подтверждение суммы задолженности. Кроме того, ответчик при заключении договора от 04.12.2009 года не сообщил о том, что имеется длительное неисполнение со стороны ООО «Адок» платежей по кредитному договору, что подтверждается решением Арбитражного суда от 26.05.2009 года. Ответчик скрыл информацию о том, что 20.01.2009 года было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Адок» в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)» и что 30.11.2009 года за 5 дней до подписания договора об уступке ответчиком было подано заявление о включении требований, передаваемых по договору об уступке в реестр кредиторов. Указанные требования Банка были включены в реестр кредиторов ООО «Адок» определением Арбитражного суда Новгородской области. Поскольку стороны не оговорили существенные условия договора и не достигли согласия о предмете договора, договор не может быть признан заключённым.
Незаключённое соглашение не влечёт за собой правовых последствий, что является основанием для признания недействительности сделки.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечен конкурсный управляющий ООО «Адок».
В судебном заседании Ефимов В.М. и его представитель Кудашев Ю.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в силу положений ст.ст. 168, 167 ГК РФ незаключённое соглашение является основанием для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представители ответчика полагали, заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что сделка была совершена на законных основаниях, все условия сделки сторонами были оговорены и исполнены.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 04.12.2009 года между Ефимовым В.М. и ЗАО «НКБ «Славянбанк» был заключён договор ... об уступке права требования, на основании которого банк обязался передать ему право требования на получение денежных средств от ООО «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» на сумму 7830000 руб. за вознаграждение равное уступленного требования. Право взыскания денежных средств принадлежащих банку согласно условиям договора подтверждено Договором ... от 03.10.2005 года о кредитной линии, заключённым между Банком и ООО «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат».
По договору уступки права требования Банк уступил за плату Ефимову В.М. права (требования), в том числе право требования долга по кредитному договору (кредитной линии), вытекающие из кредитного договора ... от 03.10.2005 года и дополнительного соглашения ... от 16.07.2007 года. Согласно пояснений сторон и представленных материалов дела Ефимов В.М. в полном объеме исполнил все обязательства по оплате уступленного права требования, вытекающие из указанной сделки и передал простые бланковые векселя ЗАО «НКБ «Славянбанк» ... на сумму 6915000 руб. и ... на сумму 1000000 руб. до срока погашения без дисконта, в общей сумме на 7915000 руб.
По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права требования Банк имел неисполненные ООО «Адок» перед Банком обязательства о погашении кредитной задолженности по кредитному договору о кредитной линии ... от 03.10.2005 года и дополнительного соглашения ... от 16.07.2007 года.
Доводы истца о том, что «Цедентом» не исполнено требование о передаче надлежаще оформленных документов, удостоверяющих право требования в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.
Согласно условий договора цессии от ... об уступке права требования от 04.12.2009 года п. 2.3 документы, подтверждающие указанное в п. 1.1 вышеуказанного договора право требования, переданы Ефимову В.М. перед подписанием договора.
Сам факт подписания договора подтверждает исполнение Банком обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования.
Кроме того, судом установлено, что Ефимов В.М. располагал сведениями относительно неисполненных обязательств, так как являлся поручителем по договору кредитной линии.
Судом установлено, что договор о кредитной линии ... от 03.10.2005 года и дополнительное соглашение ... от 16.07.2007 года были заключены Банком и ООО «Адок», чьи интересы представлял Ефимов В.М. По условиям договора Кредитор предоставил Заёмщику кредит на условии возобновляемой кредитной линии с лимитом 17000000 руб. с уплатой 16% годовых, сроком возврата 15.10.2007 года.
В качестве обеспечения обязательств по Договору ООО «Адок» предоставил залог в виде движимого и недвижимого имущества, договора о залоге были подписаны Банком и Ефимовым В.М. - генеральным директором ООО «Адок».
В качестве дополнительного обеспечения Ефимов В.М. как физическое лицо заключил с Банком договор поручительства ... от 14.05.2007 года, взяв на себя обязательство, солидарно отвечать за исполнение договора кредитной линии.
В последствии Ефимов В.М., являясь единственным участником ООО «Адок», продал доли в уставном капитале Общества и покупатель ..., передал в счёт оплаты векселя ЗАО «НКБ «Славянбанк» номинальной стоимостью в 20866686 руб.
Доводы истца о том, что ответчик скрыл информацию о том, что 20.01.2009 года было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Адок» в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)» и что 30.11.2009 года за 5 дней до подписания договора об уступке ответчиком было подано заявление о включении требований, передаваемых по договору об уступке в реестр кредиторов и указанные требования Банка были включены в реестр кредиторов ООО «Адок» определением Арбитражного суда Новгородской обл. не могут служить основанием для признания договора цессии незаключённым.
Доводы истца о признании договора об уступке права требования, не заключенным не нашли своего подтверждения в суде, смена кредитора по указанному договору не имеет правового значения. Договор соответствует требованиям закона, уступка права требования возникла на основании существующего обязательства права требования суммы долга.
Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, может производится на основании уже совершенной сделки.
Кроме того, Ефимов В.М. не утратил право истребовать необходимые документы по факту совершения сделки, и данная передача документов может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права).
Суд не признаёт соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) в виде основного долга и процентов, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между истцом и банком существовали только отношения, вытекающие из одного кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования. Кроме того, текст заявления о внесении платы о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствовали о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и процентов, уплачиваемых в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом кредита.
При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на конкретные суммы долга не влечет признания его незаключенным, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:
Исковые требования Ефимова В.М. к ЗАО «НКБ Славянбанк» о признании договора уступки права требования от 04.12.2009 года незаключённым с применением последствия недействительной сделки и взыскания с ответчика 7830000 руб. - оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 26 мая 2011 года.
Председательствующий В.И. Борисова
Мотивированное решение составлено 31 мая 2011года.
Председательствующий В.И. Борисова