Дело № 2-2318/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием истца Цымбала В.Ф., его представителя Коткиной Е.Г, представителя ответчика ЗАО «Альянс» Захаровой М.А.,
представителя третьего лица ООО «Альянс-Сервис» Федосова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбала В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Альянс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства ... от 07.06.2008 года, взыскании с ответчика 418600 руб., внесённые в счёт оплаты автомобиля, взыскании убытков в размере 84473 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86382 руб. 30 коп., взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 365889 руб. 95 коп., неустойки в размере 142324 руб.,
у с т а н о в и л:
Цымбал В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Альянс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства ... от 07.06.2008 года, взыскании с ответчика 418600 руб., внесённые в счёт оплаты автомобиля, взыскании убытков в размере 84473 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86382 руб. 30 коп., взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 365889 руб. 95 коп., неустойки в размере 142324 руб., указав в обоснование иска, что 07 июня 2008 года с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс Банк» (далее - Банк), приобрел в ЗАО «Альянс» по договору купли-продажи ... автомобиль ... за 418600 руб. Через некоторое время после продажи в автомобиле проявились недостатки, в связи с устранением которых истцом понесены убытки в виде расходов по замене по предложению ответчика различных деталей автомобиля, однако выявленные недостатки проявлялись вновь и до настоящего времени ответчиком не устранены.
В судебном заседании истец Цымбал В.Ф. и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Захарова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-Сервис» исковые требования посчитал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признав причины его неуважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цымбала В.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2008 года с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс Банк», приобрел в ЗАО «Альянс» по договору купли-продажи ... автомобиль ..., за 418600 руб. Через некоторое время после продажи в автомобиле проявились недостатки, в связи с устранением которых истцом понесены убытки в виде расходов по замене, по предложению ответчика, различных деталей автомобиля, однако выявленные недостатки проявлялись вновь и до настоящего времени ответчиком не устранены.
Паспорт транспортного средства ... на указанный автомобиль был выдан .... Автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, с выдачей государственного регистрационного знака .... Продавцом был проведен предпродажный осмотр и подготовка автомобиля к продаже. Актом приёма-передач автомобиль был передан покупателю. Гарантийный срок на автомобиль установлен в размере 36 месяцев с момента продажи первому покупателю или 100000 км пробега.
Плановое техническое обслуживание проводилось в установленные сроки (через каждые 15000 км) в сервисном центре ЗАО «Альянс», соответственно, 02 ноября 2008 года (при пробеге 14500 км) и 28 мая 2009 года (при пробеге 29860 км), 19 февраля 2010 года (при пробеге 45251 км) и 25.10.2010 года (при пробеге 60000 км.).
Таким образом, между истцом (потребителем) и продавцом ЗАО «Альянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее также - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575, к ним отнесены автотранспортные средства.
Аналогичные правовые последствия продажи продавцом товара ненадлежащего качества предусмотрены в статьях 475, 503 ГК РФ.
Так в п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным недостаткам отнесены такие недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности ....
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, в судебном заседании установлено, что через некоторое время после продажи в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки.
Истец обращался по поводу данных недостатков в сервисный центр:
...
...
...
...
...
...
В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии в сервисном центре ....
Согласно заключению ... при проверки работоспособности ... автомобиля на стенде неисправностей не выявлено, кроме .... Согласно заключению вероятной причиной ... При образовании которой ... элементы, ... необходимо заменить на новые детали ....
Данный недостаток до настоящего времени не устранен, причина его появления ответчиком не установлена. Невозможность использования ... лишает истца права на качественное пользование товаром.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, приобретенный истцом у ответчика автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товаров и имеет неисправности производственного характера - неисправна ..., о чём свидетельствует вышеуказанное заключение ...
Согласно пояснений представителя ООО Альянс-Сервис» при проверке автомобиля установлено, что он находится в работоспособном состоянии, для перевода автомобиля в технически исправное состояние необходимо устранить неисправности - ... необходимо заменить на новые детали ....
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями сторон об обстоятельствах проявления недостатков автомобиля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела.
Судом установлено, что пробег автомобиля на 25.10.2010 г. составляет 60 000 км. ...
Приведенные ответчиком в письменных отзывах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет перечисленные выше недостатки производственного характера, указанные недостатки относятся к существенным недостаткам, и, следовательно, у истца имеются основания требовать удовлетворения исковых требований Цымбала В.Ф. об отказе исполнения договора розничной купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков.
Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки, установленной законом или договором.
В результате приобретения автомобиля истец вынужден был оплачивать плановое техническое обслуживание автомобиля 02.11.2008 г. - 4 507 руб., 28.05.2009 г. - 7 115 руб., 19.02.2010 г. - 4 500 руб., 25.10.2010 г. - 5530 руб., 26.08.2009 г. - за внеплановое техническое обслуживание - 900 руб., по затратам на оплату страховой премии в размере 3 564 руб. за 2010г., поскольку услугой страхования истец не воспользовался из-за того, что машина им не использовалась, всего на сумму 26116 руб.
Исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаты страховых премий по договорам добровольного страхования удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе, затраты в этой части истец нёс по своему усмотрению, в части взыскания 30943 руб., 20 940 руб.- истцу следует отказать. В части взыскания убытков в виде оплаты по обязательному страхованию суд считает их необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом за оказание услуг, которыми он воспользовался.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Количество дней просрочки составляет 938 дн. (с 08.06.2008г. по 18.02.2011г.).
Согласно указаниям Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года, соответственно, учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ с 01.06.2010г. установлена в размере 7,75 % годовых, на 03.03.2011 года (на день предъявления иска) составляла 8 % годовых Указание ЦБ РФ от 25.02.2011г., на день принятия решения составляет ставка составляет 8,25 согласно Указания Банка от 29.04.2011г..
Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения составляет 86 382 руб. 30коп. (418 600 руб. х 0,022% х 938 дн.), исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствии продажи товара ненадлежащего качества, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента. 418 600 руб. х 1% х 34 дня, период с 28.01.2011г. по 03.03.2011г.
Согласно ст. 333 ГПК РФ суд счёл необходимым уменьшить сумму неустойки, исходя из несоразмерности денежного обязательства.
Таким образом, с ЗАО «Альянс» в пользу Цымбала В.Ф. подлежит взысканию 418600 руб., убытки в размере 26116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного использования в сумме 86382 руб. 30 коп., неустойка в размере 50000 руб., а всего 581098 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для взыскания в доход местного бюджета штрафа в сумме 290549 руб. 15 коп. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9010 руб. 98 коп. (по требованию о взыскании убытков и по требованию о возврате денег), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска по защите прав потребителей, уплаченная им государственная пошлина в размере 2 783 руб. 18 коп.- подлежит возврату, как излишне уплаченная по квитанции ... от ...
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Цымбала В.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства ... от 07.06.2008 г., заключённый между ЗАО «Альянс» и Цымбалом В.Ф., признав Цымбала В.Ф. отказавшимся от исполнения договора розничной купли-продажи.
Взыскать с ЗАО «Альянс» в пользу Цымбала В.Ф. 418600 руб.- оплату за автотранспортное средство, 26116 руб. - убытки, 86382 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 50000 руб., а всего 581098 руб. 30 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Цымбала В.Ф. - отказать.
Взыскать с ЗАО «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9010 руб. 98 коп. и штраф в размере 290549 руб. 15 коп.
Возвратить Цымбалу В.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2783 руб. 18 коп. по квитанции ....
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2011 года.
Председательствующий Борисова В.И.
Мотивированное решение составлено 02 июня 2011 года.
Председательствующий Борисова В.И.