дело № 2-985\2011
Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителя Антиповой Н.П. - Ващишиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Н.П. к Администрации Великого Новгорода, Комитету по архитектуре, градостроительству и земельным ресурсам о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
Антипова Н.П. обратилась с иском к Администрации Великого Новгорода, Комитету архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов о признании права собственности на нежилое помещение пл. 143.9 кв.м., расположенное в <адрес> по тем основаниям, что на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода № рм от 24.06.2004 г. и разрешительного письма Комитета по архитектуре и строительству № от 28.06.2004 г. ей было разрешено в течение года произвести реконструкцию фасада и перепланировку <адрес> под помещение магазина «С.....м....» с присоединением его к существующему магазину «С....м....». Впоследствии сроки окончания строительства переносились и последнее разрешение было оформлено на срок до 31.01.2008 г. После обращения в Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов за получением разрешения на строительство в 2010 г. ей было отказано, так как выявлено завершение строительства и эксплуатация помещения без оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем, нежилое помещение является самовольной постройкой, право собственности на которое можно признать в судебном порядке.
В судебное заседание Антипова Н. П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель Антиповой Н.П. - Ващишина П.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя Антиповой Н.П., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (по тексту Постановление), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В силу п.29 Постановления Пленума положения ст. 222 Гражданского Кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а так же на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода № от 24.06.2004 г. и разрешительного письма Комитета по архитектуре и градостроительству № от 28.06.2004 г. Антиповой Н.П. разрешено провести реконструкцию фасада и перепланировку <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, с переводом указанного жилого помещения в нежилое и присоединением к уже существующему магазину.
Впоследствии Антипова Н.П. продлевала разрешение на строительство в связи с осуществляемыми работами по реконструкции фасада и перепланировке квартиры, последнее разрешение Администрации Великого Новгорода на строительство получено 20.07.2007 г. на срок до 31.01.2008 г.
09.06.2010 г. Антипова Н.П. обратилась в Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов с заявлением о продлении разрешения на реконструкцию фасада и перепланировку <адрес> и присоединением его к существующему магазину, однако письмом от 17.06.2010 г. в удовлетворении её заявления было отказано по тем основаниям, что <адрес> эксплуатируется без оформления в установленном порядке документов о вводе объекта в эксплуатацию в качестве торговых площадей магазина «С.....м....».
В соответствии со ст. 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного Кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 23 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления при соблюдении условий такого перевода, установленных ст. 22 Жилищного Кодекса РФ, представлении документов, определенных ч.2 ст. 23 Жилищного Кодекса РФ, при соответствии проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям законодательства.
В связи с тем, что право собственности на <адрес> ранее принадлежало Антиповой Н.П., перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом РФ, перепланировка и переоборудования объекта недвижимости не влечет повторного возникновения права собственности на него в смысле ст. 218 Гражданского кодекса РФ, так как в данном случае меняется назначение объекта недвижимости, а не создается новый объект, исковые требования Антиповой Н.П. о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 149.9 кв.м., кадастровый №, расположенное на втором этаже <адрес> не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Антиповой Н.П. о том, что в результате реконструкции фасада и перепланировки <адрес> был создан новый объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, так как из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Н.....л..... № от 16.05.2011 г. оборудование витрины второго этажа не относится к новым объектам строительства, а относится к реконструктивным работам, то есть, является переустройством в смысле ст.ст. 23, 25 Жилищного Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Антиповой Н.П. к Администрации Великого Новгорода, Комитету по архитектуре, градостроительству и земельным ресурсам о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 143.9 кв.м., кадастровый №, расположенное на втором этаже <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части 31 мая 2011 г.
Председательствующий Виюк А.В.