о взыскании ущерба

Дело №2-538/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Лощаковой И. А.,

с участием истца Поддубного О. В. и его представителя Ивановой И. А., ответчика Макеевой М. В. и ее представителя Семеновой С. А., ответчика Макеева Н. М., представителя ответчика ОАО «ВСК» Панькиной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного ... к Макееву ..., Макеевой ..., ОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Поддубный О. В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», Макееву Н. М., Макеевой М. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указав, что в результате ДТП, имевшего место ... года в ..., с участием автомобилей ..., собственником которого является Макеев Н. М., под управлением Макеевой М. В. и ... под управлением истца, были причинены технические повреждения автомобилю ..., принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно отчета об оценке, составила 990103,17 руб. Согласно материалов дела об административном правонарушении, лицом, виновным в ДТП, была признана Макеева М. В. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ВСК». Просил взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 120000 руб. и пени за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 25080 руб. Также просил взыскать с Макеева Н. М., Макеевой М. В. солидарно денежную сумму 968669,73 руб., в т. ч. с учетом расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов.

Определением суда от 18 ноября 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда привлечена ООО «Страховая компания «Согласие».

В ходе судебного заседания истец Поддубный О. В. заявленные требования в части взыскания с Макеева Н. М., Макеевой М. В. увеличил и просил взыскать с них солидарно 1092044,56 руб., в т. ч. 1073478 руб. - стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, 17572 руб. - затраты на оценку автомобиля и эвакуацию, 994,56 руб. - почтовые расходы. Требования к ОАО «ВСК» уменьшил, отказавшись от требований в части взыскания пени, просил взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В судебном заседании истец Поддубный О. В. и его представитель Иванова И. А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дали пояснения, соответствующие изложенным в иске.

Ответчик Макеев Н. М. с требованиями не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что фактически продал свою машину сыну, оформив на сына и приходящуюся Макееву Н. М. невесткой Макееву М. В., генеральную доверенность.

Ответчик Макеева М. В. и ее представитель Семенова С. А., с требованиями не согласились, при этом Макеева М. В. пояснила, что маневр поворота налево она начала убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включив указатель поворота, однако, как только она начала поворачивать, в ее автомобиль врезался автомобиль истца, после чего их автомобили выбросило за пределы проезжей части. Автомобиль истца врезался в дерево, а ее автомобиль в забор ограждения стройки. Виновным в ДТП полагает водителя Поддубного О. В. В отношении полиса страхования обязательной автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), Макеева М. В. пояснила, что 29.03.2010г. она обратилась в ООО «ВСК» по поводу заключения договора страхования ответственности в рамках ОСАГО и добровольного страхования автомобиля (КАСКО). В последствии она обнаружила, что в полисе указан срок его действия с 01.04.2010г. После произошедшего ДТП, она, посредством своего знакомого, попросила страховую компанию переоформить полис ОСАГО указав в нем срок действия с 30.03.2010г. Новый страховой полис со сроком действия с 30.03.2010г. был ей доставлен на место ДТП ее знакомым и отражен в справке о ДТП. Пояснила, что письменного заявления относительно выдачи нового полиса с другим сроком действия, она в страховую компанию не подавала.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании относительно заявленных к ним требованиям возражала, дала пояснения, соответствующие представленным письменным возражениям на иск (...), из которых следует, что Макеева М. В. 29.03.2010г. заключила договор страхования со сроком начала действия с 01.04.2010г. Полис с указанием срока действия от 30.03.2010г. представителем страховщика не подписан, последующего одобрения данных изменений со стороны ОАО «ВСК» дано не было.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, каких-либо сведений относительно данного ДТП не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ..., с участием автомобилей ..., собственником которого является Макеев Н. М., под управлением Макеевой М. В. и ... под управлением истца, были причинены технические повреждения автомобилю ..., принадлежащему истцу.

Постановлением инспектора ... от 17.09.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Поддубного О. В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также, постановлением указанного должностного лица от 17.09.2010г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Макеевой М. В., но за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 21.01.2011 года по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения состоятельности с технической точки зрения версий участников ДТП относительно его механизма, соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ и причинной связи между их действиями и ДТП, кем из водителей была создана опасная и аварийная ситуация, а также для определения восстановительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, соответствия зафиксированных повреждений характеру и механизму ДТП и их относимости именно к данному ДТП, наличия экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ... № ... от 31.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2010 года, с учётом износа составляет 1193748,8 руб. Ремонт указанного автотранспортного средства экономически целесообразен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта, так как оно составлено на основании определения суда компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, проведено и оформлено в соответствии с нормами законодательства, основано на исследовании всех фактических данных о механизме ДТП, причиненном в результате ДТП ущербе, является полным и мотивированным.

Определяя лицо, виновное в совершении указанного ДТП суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что проезжая часть в месте ДТП по ..., имеет две полосы для движения, одна по направлению в сторону ... (в данном направлении ехали водители Макеева М. В. и Поддубный О. В.), другая в противоположном направлении. Автомобиль Макеевой М. В. находился впереди, относительно автомобиля Поддубного О. В. Знаки, определяющие движение по полосам, разметка в месте ДТП отсутствуют.

Напротив ... Макеева М. В. приступила к совершению маневра поворота налево во двор, пересекая при этом полосу встречного движения. В этот момент в левый бок ее автомобиля в районе задней части переднего крыла и левой передней двери произошел удар правой передней частью автомобиля под управлением Поддубного О. В. Вследствие удара, автомобили вынесло за пределы проезжей части, при этом автомобиль Макеевой М. В. пробил забор ограждения стройки, а автомобиль Поддубного О. В. столкнулся своей центральной частью с деревом.

Согласно заключению эксперта ... от 26.03.2011 года, в исследуемой ситуации водитель Макеева М. В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Поскольку к моменту начала маневра поворота водителем Макеевой М. В., автомобиль под управлением Поддубного О. В. уже находился в стадии обгона, она располагала объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. То есть, действия водителя Макеевой М. В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ даже в случае, если указатель поворота на ее автомобиле был включен.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено на основании определения суда компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, проведено и оформлено в соответствии с нормами законодательства, основано на исследовании всех фактических данных о механизме ДТП, является полным и мотивированным. Кроме того, эксперт, проводивший данное исследование - ... был допрошен в ходе судебного заседания. При этом, он дал полные и мотивированные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Помимо указанного заключения эксперта, выводы суда относительно механизма ДТП, вины Макеевой М. В. и наличия причинной связи между действиями Макеевой М. В. и наступившими последствиями, подтверждаются также экспертными заключениями от 14.07.2010г. и дополнительного от 25.08.2010г., проведенными в рамках административного расследования по факту данного ДТП ... (т. 1 л. д. 163-164, 167-168). Так, согласно выводов эксперта ...., проводившего данные экспертные исследования, следует, что именно в действиях водителя Макеевой М. В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в случае полного соблюдения которых она могла (имела возможность) не допустить ДТП. С технической точки зрения версия в части того, что в момент начала левого поворота автомобиля ..., автомобиль ... уже находился в стадии обгона, состоятельна.

Довод ответчика Макеевой М. В.относительно того, что она до выполнения маневра поворота налево заблаговременно включила сигнал поворота налево, а также, что непосредственно перед началом такого маневра, убедилась в его безопасности, суд находит голословными, противоречащими материалам дела.

Не смотря на установленное судом обстоятельство в части действий водителя Поддубного О. В., осуществившего воздействие на рулевое колесо своего автомобиля - влево, с целью избежать столкновения, что противоречило требованиям п. 10.1 части 2 ПДД РФ, суд считает установленным отсутствие причинной связи между таким действием истца и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку, как следует из показаний эксперта ..., независимо от данного действия (его наличия или отсутствия), в момент совершения установленного действия (руль влево), столкновение уже было неизбежным. Определить экспертным путем развитие механизма ДТП в случае отсутствия воздействия Поддубного О. В. на рулевое колесо, невозможно. При этом, аварийную ситуацию создала именно Макеева М. В. От действий водителя Поддубного О. В. с момента создания аварийной ситуации, уже ничего не зависело, избежать столкновения он не мог. Следовательно, определение, в зависимости от действий водителя Поддубного О. В., размера материального ущерба автомобилям (его увеличение или, напротив, уменьшение), также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Поддубному О. В., предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку в действиях водителя Поддубного О. В. предусмотренной законом именно грубой неосторожности, безусловно содействовавшей увеличению и тем более возникновению вреда, суд не усматривает. Возможность не допустить (избежать) столкновения автомобилей всецело зависела от действий водителя Макеевой М. В., соблюдения ею ПДД РФ. Сведений о нарушении водителем Поддубным О. В. требований ПДД РФ в части скоростного режима его автомобиля в момент ДТП, установленного в населенных пунктах, суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части определения лиц, на которых должна быть возложена материальная ответственность за вред, причиненный имуществу истца, суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, Макеев Н. М., выдавший в установленном порядке на имя Макеевой М. В. доверенность со всеми правами, в т. ч. с правом управления автомобилем, принадлежащим ему, надлежащим ответчиком по настоящему делу, не является.

Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «ВСК» страхового возмещения в рамках ОСАГО в пределах лимита ответственности - 120000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2010г. Макеева М. В. обратилась в ООО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указав при этом, что просит заключить договор страхования в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», на срок с 01.04.2010г. по 31.03.2011г. Также указала, что транспортное средство будет использоваться с 01.04.2010г. по 31.03.2011г. (......). Тогда же, 29.03.2010г. Макеева М. В. в счет данного договора оплатила страховую премию и получила на руки страховой полис серии ..., с указанным в нем сроком действия договора с 00ч.00мин. 01.04.2010г. по 23ч.59мин. 31.03.2011г. При этом, существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГПК РФ, в т. ч. относительно срока действия договора страхования, были между сторонами достигнуты, что подтверждается их подписью в страховом полисе. Таким образом, судом установлено, что между Макеевой М. В. и ООО «ВСК» 29.03.2010г. состоялось заключение договора страхования автогражданской ответственности на условиях, оговоренных в договоре, согласно страхового полиса серии ...

30.03.2010г., когда со слов Макеевой М. В., прежний договор обязательного страхования в рамках ОСАГО со страховой компанией ООО «СГ «Шексна», окончил свое действие, она попадает в ДТП с участием водителя Поддубного О. В.

Обнаружив, что срок действия страхового договора, указанный в страховом полисе серии ..., еще не наступил, Макеева М. В. обращается в ООО «ВСК» с просьбой внести изменения в части срока действия договора и для оформления нового страхового полиса, направляет в ООО «ВСК» своего знакомого. 30.03.2010г., уже после ДТП, оформляется новый страховой полис серии ..., который был представлен сотрудникам ГИБДД и отражен в справке о ДТП. При этом, нового заявления относительно расторжения прежнего договора страхования и заключения нового договора страхования, а равно об изменении существенных условий договора страхования, Макеева М. В. не писала, подпись в новом полисе также ей не принадлежит, что не отрицалось ответчицей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, страховой полис серии ... мог представлять собой изменения условий договора страхования в смысле п. 23 Правил об ОСАГО (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263), однако такие изменения, в нарушение указанного пункта Правил и ст. 940 ГК РФ, не подписаны страховщиком, что следует из представленного суду страхового полиса.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму.

То есть, заключение договора страхования (изменение его существенных условий) должно предшествовать страховому случаю.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что изменения относительно существенного условия договора страхования (срок действия договора) вносились уже после ДТП, т. е. страховым случаем в рамках договора страхования (как по первоначальному страховому полису, так и по измененному), исследуемое событие, произошедшее 30.03.2010г., в любом случае не является.

Последующего одобрения страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ... с 30.03.2010г. со стороны ОАО «ВСК», судом не установлено. Положения ст. 1068 ГК РФ к правоотношениям, установленным судом в рамках настоящего дела, не применимы.

Довод Макеевой М. В. в части того, что срок действия договора страхования с 01.04.2010г. является технической ошибкой работников ООО «ВСК», суд находит надуманным и недостоверным, поскольку он опровергается как письменными материалами дела (заявлением ответчицы в страховую компанию о заключении договора об ОСАГО, единственным страховым полисом серии ..., подписанным Макеевой М. В. лично), так и фактическими действиями Макеевой М. В., поставившей в известность ООО «ВСК» о, якобы, технической ошибке, уже после совершения ДТП 30.03.2010г. Кроме того, Макеева М. В. показала, что 29.03.2010г.,одновременно с оформлением полиса ОСАГО, она оформила также полис добровольного страхования (КАСКО) автомобиля именно с 01.04.2010г.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 1193748 рублей в пользу истца Поддубного О. В. следует взыскать именно с ответчика Макеевой М. В..

Также, поскольку решение состоялось в пользу истца, с Макеевой М. В. в пользу Поддубного О. В. в соответствии с ч.1 ст.98, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 32735,3 руб., в том числе, в счет уплаты гос. пошлины 14168,74 руб., почтовые расходы 994,56 руб. (уведомления ответчиков о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля), признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13575 руб., поскольку для производства оценки была необходима разборка поврежденного автомобиля в условиях стационарного сервиса, и непосредственно расходы за производство оценки в сумме 4000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалах дела платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Поддубного ..., удовлетворить частично.

Взыскать с Макеевой ... в пользу Поддубного ... 1193748 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В удовлетворении исковых требований Поддубного ... к ОАО «ВСК», Макееву ... возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Макеевой ... в пользу Поддубного ... судебные расходы в общей сумме 32735,3 руб., в том числе, в счет уплаты гос. пошлины 14168,74 руб., почтовые расходы 994,56 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 13575 руб., расходы за производство оценки 4000 руб.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета Ермолаева А.Ю. гонорар за ведение дела адвокатом Ермолаевым А.Ю. в размере 895,14 руб. Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатского кабинета ...

Отнести расходы на оплату услуг адвоката в сумме 895,14 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 23 мая 2011 года.

Председательствующий Сергейчик И. М.