Дело № 2-713/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием истицы, представителя третьего лица - ТСЖ «Химиков 6» Котковой В.Я., истицы Воронецкой Р.С.,
представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котковой В.Я. и Воронецкой Р.С. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о понуждении исполнить обязательства по обеспечению жилищно-коммунальной услугой надлежащего качества,
у с т а н о в и л:
Истицы Коткова В.Я., Воронецкая Р.С. обратились в суд с иском к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о понуждении исполнить обязательства по обеспечению жилищно-коммунальной услугой надлежащего качества.
В обоснование иска указано, что истицы являются собственницами квартир в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в В.Новгороде. За весь период эксплуатации, в построенном в 1966 году доме ни разу производился капитальный ремонт оконных блоков, тамбурных дверей, системы газоснабжения, межпанельных швов, не производилось утепление фасада дома.
В настоящее время указанные элементы дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого возлагается на бывшего наймодателя.
Определением от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Химиков 6».
В связи с изменением организационно-правовой формы судом произведена замена ответчика - Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Муниципальное Бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».
В судебном заседании истица, представитель третьего лица Коткова В.Я. поддержала заявленные требования, уточнила, что под утеплением фасада истицы имеют в виду ремонт непосредственно самого фасада, поскольку внутри стен все прогнило, квартиры не держат тепло, «забиваешь гвоздь - он проваливается в стену». Обязанность по ремонту межпанельных швов также следует возложить на ответчиков, поскольку они в течение более 40 лет до передачи дома ТСЖ «Химиков 6» не исполняли своих обязанностей по надлежащему содержанию дома.
Истица Воронецкая Р.С. поддержала доводы, изложенные истицей Котковой В.Я.
Представитель ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Скиданова В.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ «Химиков 6», которое и должно заниматься ремонтом указанного дома. На момент передачи дома из муниципальной собственности, ряд конструктивных элементов, указанных истицами, в том числе система газоснабжения, находился в удовлетворительном состоянии. Нормативный срок эффективной эксплуатации стенового ограждения дома в настоящее время еще не истек. Все остальные заявленные истицами работы относятся к текущему ремонту, который должен осуществляться силами управляющей компании.
Представитель ответчика - Администрации В.Новгорода Гусаров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на необоснованность исковых требований в части работ, относящихся к текущему ремонту, а также, исходя из выводов экспертизы, нецелесообразность проведения капитального ремонта стенового ограждения.
Выслушав объяснения истиц, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из смысла статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», обязанность по производству капитального ремонта жилых многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом, то обстоятельство, что гражданин, приватизировавший расположенное в многоквартирном доме жилое помещение, в последующем продал его или распорядился иным образом, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по производству капитального ремонта дома, а нового собственника этого жилого помещения - права требовать исполнения бывшим наймодателем данных обязательств.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениях, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 №415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации и не исполненная ими как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов в соответствии со статьей 158 ЖК РФ переходит к собственникам жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года №387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, Уставом МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»), на которое была возложена обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда.
Потребителями жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанным выше Положением являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
В судебном заседании установлено, что истица Коткова В.Я. проживает в находящейся у нее в собственности квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Великий Новгород; истица Воронецкая Р.С. проживает в находящейся у нее в собственности квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Великий Новгород. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии №
Многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> в В.Новгороде построен в 1966 году.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы:
- Заполнения оконных проемов в подъездах дома характеризуются износом конструкций процессами гниения древесины, повреждениями петель и запорных устройств, не обеспечивают выполнение теплозащитных функций объема подъездов. Нормативный срок эффективной эксплуатации заполнений оконных проемов по нормам ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» исчерпан в 2006 г. Оконные блоки в подъездах дома необходимо заменить.
- Нормативный срок эффективной эксплуатации тамбурных дверей по нормам ВСН 58-88(р) исчерпан в 1976 г. Тамбурные двери необходимо заменить.
- Нормативный срок эффективной эксплуатации внутридомовых трубопроводов системы газоснабжения по нормам ВСН 58-88(р) исчерпан в 1986 г. Внутридомовую систему газоснабжения необходимо заменить.
- На период экспертизы межпанельные швы дома отремонтированы. Однако, на значительной части швов имеют место трещины по длине шва раскрытием от волосяных до 2 мм. При выявленных нарушениях в заполнениях межпанельных швов они не в полной мере обеспечивают выполнение функций паро - гидро - и теплоизоляции, их техническое состояние ограниченно работоспособное. Рекомендуется выполнить герметизацию межпанельных швов вязким материалом на основе синтетического каучука (тиокола) - тиоколовой мастикой.
- Нормативный срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта стенового ограждения дома по нормам ВСН 58-88(р) истекает в 2016 г. Стеновое ограждение за 45 лет эксплуатации накопило значительный физический износ, его теплоизоляционные характеристики естественным образом снизились и не соответствуют нормативным требованиям, действовавшим на период проектирования и возведения здания. Утепление стен дома без восстановления работоспособности несущей системы на должном уровне неоправданно. Экономическая целесообразность капитального ремонта таких домов сомнительна.
Работы по замене внутридомовой система газоснабжения относятся к капитальному ремонту.
Работы по утеплению стеновых ограждений относятся к капитальному ремонту.
Остальные работы относятся к текущему ремонту.
Потребность в капитальном ремонте внутридомовой системы газоснабжения, по сроку истечения минимальной продолжительности эффективной эксплуатации инженерных систем до капитального ремонта (замены), определенных ВСН 58-88 (р), возникла в 1986 г.
Потребность в капитальном ремонте (утеплении) наружных стен здания в 1995 г. с внесением поправок в СНиП 11-3-79, ужесточающих требования к тепловой защите зданий.
Действующие нормативные документы ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) в рекомендательном порядке определяют перечни работ, относимых к капитальному или текущему ремонту. В обоих документах отнесение работ к капитальному или текущему ремонту основано на принципе: полная замена конструктивных элементов и инженерных систем зданий относится к капитальному ремонту, частичная замена конструктивных элементов и замена отдельных участков (зон) инженерных систем относится к текущему ремонту.
В настоящее время управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в В.Новгороде, на основании Протокола № общего собрания собственников помещений от 9 октября 2008 года, осуществляет ТСЖ «Химиков 6».
Поскольку заявленные истицами работы по ремонту оконных блоков, тамбурных дверей и межпанельных швов, относятся к текущему ремонту, который осуществляется силами организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, суд, исходя из положений вышеизложенных нормативных актов, не усматривает оснований для возложения на МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» обязанности по капитальному ремонту указанных конструктивных элементов дома № по <адрес> В.Новгорода.
Относительно исковых требований в части утепления фасада, суд отмечает следующее.
Экспертом обоснованно отмечено, что стеновое ограждение за 45 лет эксплуатации накопило естественный физический износ, в связи с чем, снизились и его теплоизоляционные характеристики.
Между тем, нормативный срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта стенового ограждения дома (стены крупнопанельные с утепляющим слоем из цементного фибролита) по нормам ВСН 58-88(р) составляет 50 лет и истекает в 2016 г. Соответственно, на момент передачи ответчиком дома в управление управляющей компании в 2008 году, необходимости в производстве капитального ремонта стенового ограждения дома не имелось. При этом, утепление стен дома без восстановления работоспособности несущей системы на должном уровне неоправданно. Экономическая целесообразность капитального ремонта таких домов сомнительна.
Кроме того, как следует из Акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> В.Новгорода, передаваемого МУ «Служба заказчика по ЖКХ» управляющей организацией от 1 мая 2008 года, стены и перегородки дома находятся в удовлетворительном состоянии.
Аналогичные выводы сделаны и в Акте технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> В.Новгорода, передаваемого ТСЖ «Химиков 6» на обслуживание ООО «Домовенок» от 1 ноября 2008 года.
Ремонт межпанельных швов, как указывалось выше, относится к текущему ремонту.
Учитывая изложенное, у суда не имеется законных оснований для обязания МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» производить утепление фасада жилого дома № по ул. <адрес> В.Новгорода.
Что касается капитального ремонта системы газоснабжения, то из Акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> В.Новгорода, передаваемого МУ «Служба заказчика по ЖКХ» управляющей организацией от 1 мая 2008 года, следует, что общедомовая система газоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.
Согласно Акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> В.Новгорода, передаваемого ТСЖ «Химиков 6» на обслуживание ООО «Домовенок» от 1 ноября 2008 года, система газоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.
В соответствии с Актом технического состояния конструкций жилого дома № по <адрес> от 14 декабря 2010 года, трубопроводы газоснабжения находятся в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт.
В данном случае суд учитывает, что с момента постройки дома в 1966 году капитальный ремонт системы газоснабжения ни разу не проводился. В то время, как нормы ВСН 58-88(р), несмотря на указание о минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, в Приложении 3 устанавливают продолжительность эксплуатации до капитального ремонта элементов и инженерных систем жилых домов при нормальных условиях эксплуатации. Продолжительность эксплуатации внутридомовых трубопроводов установлена в 20 лет. Соответственно, потребность в капитальном ремонте внутридомовой системы газоснабжения возникла в 1986 г., что подтверждается и выводами судебной экспертизы, согласно которой внутридомовую систему газоснабжения необходимо заменить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению работ в части капитального ремонта системы газоснабжения дома № по <адрес> В.Новгорода ответчиком МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на момент передачи дома управляющей компании надлежащим образом исполнена не была. Соответственно, выполнение капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.
Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.
При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по обязательствам последнего.
Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок до 1 марта 2012 года.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Котковой В.Я. и Воронецкой Р.С., к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о понуждении исполнить обязательства по обеспечению жилищно-коммунальной услугой надлежащего качества - удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное Бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 1 марта 2012 года выполнить в доме № по ул. <адрес> в Великом Новгороде капитальный ремонт внутридомовой системы газоснабжения посредством ее замены.
Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения дома № по ул. <адрес> в Великом Новгороде.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 3 июня 2011 года.
Председательствующий: И.В. Щеглов