ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
При секретаре Андреевой Ю.Н.,
С участием представителя истца Ильина И.М.
Ответчика Шпура Д.Н.
Представителя ответчика Чхеидзе Ш.А. Зайцевой Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шпура Д.Н. и Чхеидзе Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Шпура Д.Н. и Чхеидзе Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 08.08.2008 года между Банком и Шпура Д.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 200000 на цели личного потребления под 17% годовых сроком по 08.08.2013 года, а Заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены заключенным 08.08.2008 года Банком договора поручительства с Чхеидзе Ш.А. № ..., по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы, однако Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет с 10.11.2010 года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплаты процентов.
В судебном заседании представитель истца Ильин И.М. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик Чхеидзе Ш.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, по месту регистрации не проживает, его место жительства суду не известно.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Чхеидзе Ш.А. адвокат Зайцева Л.Н. иск не признала.
В порядке статьи 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Чхеидзе Ш.А.
Ответчик Шпура Д.Н. иск признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Шпура Д.Н. разъяснены.
Судом признание иска ответчиком Шпура Д.Н. не принято, поскольку оно противоречит закону (ст. ст. 330, 334, 347, 348, 809-811, 819 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы ответчика Чхеидзе Ш.А. Рассмотрение дела по существу продолжено.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, ответчика и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № ... от 08.08.2008 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Шпура Ш.А. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 200000 руб. на срок по 08.08.2013 года под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обязался предоставить кредитору поручительства граждан.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 08.08.2008 года.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет с 10.11.2010 года. По состоянию на 06.04.2011 года задолженность Шпура Д.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ... составляет 122380 рублей 53 копейки, в том числе просроченная задолженность в сумме 115177 рублей 57 копеек, по просроченным процентам в сумме 6874 рубля 44 копейки, пени по основному долгу в сумме 251 рубль 55 копеек, пени по процентам в сумме 76 рублей 97 копеек.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, суд не находит основания для уменьшения размера пеней.
Поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то принятое Банком решение о досрочном взыскании остатка кредита является правомерным, так как основано на положениях кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так как в установленный Банком срок требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с него в пользу Банка надлежит взыскать кредит в названной сумме.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 1823 рубля 80 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Шпура Д.Н. и Чхеидзе Ш.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 122380 рублей 53 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме по 1823 рубля 80 копеек с каждого.
Взыскать из средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя ответчика адвоката Зайцевой Л.Н. в сумме 298 рублей 37 копеек.
Взыскать с Чхеидзе Ш.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 298 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 03.06. 2011 года.
Председательствующий Низовский Е.И.