Дело №2-2050/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года Новгородский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием истца Иванова А. Г. и его представителя Ярцевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова .... к Родионову .... о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Родионову А.И. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 28.04.2006 года истец заключил договор поручительства № .... с .... которым взял на себя обязанность отвечать перед Банком по кредитному договору № ...., заключенному между Банком и ответчиком. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с истца взыскана в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 115258 руб. 78 коп., госпошлина в размере 1376 руб., а так же исполнительский сбор в пользу .... в размере 8068 руб. 11 коп., а всего 124702 руб. 89 коп. Указанная сумма является убытками, которые истец понес по вине ответчика.
В судебном заседании истец Иванов А.Г., представитель истца Ярцева Г.В. уменьшили исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика Родионова А.И. сумму убытков в размере 111400 руб. 56 коп.
Ответчик Родионов А.И. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Будучи допрошенным по месту регистрации Солецким районным судом Новгородской области в порядке исполнения судебного поручения, относительно рассмотрения дела без его участия не возражал, против удовлетворения заявленных Ивановым А. Г. требований возражений не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова А. Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, его представителя, письменных материалов, 28.04.2006 года истец заключил договор поручительства № .... .... которым взял на себя обязанность отвечать перед Банком по кредитному договору № .... заключенному тогда же между Банком и ответчиком Родионовым А. И. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с истца, солидарно с ответчиком, решением Новгородского городского суда от 09.07.2007г. взыскана в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 115258 руб. 78 коп. Кроме того, с истца взыскана госпошлина в размере 1376 руб., а так же, в ходе исполнения указанного решения, судебным приставом-исполнителем удержан исполнительский сбор в размере 8068 руб. 11 коп.
09.07.2007 г., на основании исполнительного листа Новгородского городского суда № .... от 02.08.2007 г., постановлением судебного пристава-исполнителя .... в отношении истца было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности по кредиту в сумме 115258 руб. 78 коп. (л.д. ....).
Постановлением от 02.10.2009 года судебного пристава-исполнителя .... было обращено взыскание на заработную плату истца в размере ....% ежемесячного заработка (л.д. ....).
26.02.2009г. судебным приставом-исполнителем ...., было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 8068 руб. 11 коп. (л.д. ....).
Из представленных в материалах дела копий платежных поручений о перечислении ...., где работал истец, денежных средств из его заработной платы на счет .... и распоряжений судебных приставов-исполнителей о перечислении денежных средств на счет .... в счет погашения задолженности Иванова А. Г., следует, что с истца Иванова А. Г. работодателем было удержано 111400,56 руб., при этом, денежная сумма в размере 4273,21 руб. была возвращена Иванову А. Г. платежным поручением №.... от 18.11.2010г., как излишне удержанная (л. д. ....), а часть из удержанной суммы в размере 8068,11 руб., была взыскана судебным приставом-исполнителем с Иванова А. Г. в виде исполнительского сбора.
В платежном поручении .... №.... от 18.11.2010г. указано, что кредитный договор .... от 28.04.2006г. закрыт 17.11.2010г., задолженность погашена полностью.
01.12.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя .... исполнительное производство в отношении истца о взыскании с него в пользу .... задолженности по кредиту в размере 115258,78 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. ....).
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Родионовым А.И. надлежащих доказательств возврата Иванову А.Г. удержанной с истца суммы в исполнение обязательств должника, суду не представлено.
Остальные денежные суммы, о взыскании которых истцом заявлено в настоящем иске, соответствуют понятию иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, о которых указано в ч. 1 ст. 365 ГПК РФ. При этом, исполнительский сбор в сумме 8068 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время, как достоверных доказательств оплаты истцом 1376 руб. в счет уплаты госпошлины, суду Ивановым А. Г. не представлено, а потому в этой части иска следует отказать.
Таким образом, с Родионова А.И. в пользу Иванова А.Г. следует взыскать убытки, в общей сумме 107127 руб. 35 коп. (111400-4273,21).
Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3342 руб. 55 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Иванова .... к Родионову ...., удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова .... в пользу Иванова .... 107127 рублей 35 копеек.
В остальной части исковых требований Иванову .... отказать.
Взыскать с Родионова .... в пользу Иванова .... в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 3342,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 06 июня 2011 года.
Председательствующий Сергейчик И. М.