Дело № 2-1231/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя истца Мельникова А.В., представителей ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф., Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №12/1» Михайлович В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания №12/1» об обязании в срок до 1 декабря 2011 года произвести капитальный ремонт розлива и стояков канализационной системы; розлива и врезки стояков системы центрального отопления; фасада; входных дверей подъездов, люков подвалов, окон, отделки подъездов; кровли; системы электроснабжения; элементов благоустройства территории и покрытия тротуаров и проездов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №12/1» о ремонте общедомового канализационного стояка в подвальном помещении во втором подъезде дома №5/7 по ул. <адрес>.
Иск мотивирован тем, что ООО «Управляющая компания 12/1» (далее Общество) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № 5/7 по ул. <адрес> (далее Дом №5/7).
С октября 2010 года в подвальном помещении 2 подъезда Дома №5/7 в связи с разрушением канализационного стояка, сточные воды сливаются в подвальное помещение. Разрушение канализационного стояка произошло в связи с ненадлежащими профилактическими мероприятиями по приведению дома в надлежащее состояние.
Увеличив исковые требования, с привлечением в качестве соответчиков Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»), Администрации Великого Новгорода, Мельниковой А.И. заявлены требования об обязании ответчиков в срок до 1 декабря 2011 года произвести капитальный ремонт розлива и стояков канализационной системы; розлива и врезки стояков системы центрального отопления; фасада; входных дверей подъездов, люков подвалов, окон, отделки подъездов; кровли; системы электроснабжения; элементов благоустройства территории и покрытия тротуаров и проездов, компенсации морального вреда.
Мотивированы требования тем, что Дом 5/7 сдан в эксплуатацию в 1960 году. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрацией Великого Новгорода (как собственником дома) содержался дом ненадлежащим образом, заявленные элементы, системы, конструкции дома, на момент передачи дома в управление Общества требовали капитального ремонта, капитальный ремонт кровли в 1999 году, проведен некачественно, с нарушением строительных норм и правил.
В настоящее время необходим капитальный ремонт дома, в связи с чем, обратилась в суд с иском к ответчикам.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Фирма «Лаура».
В судебное заседание истица Мельникова А.И., представитель третьего лица ООО Фирма «Лаура», извещенные надлежащим образом, не явились.
Представитель истца Мельников А.В. иск поддержал по мотивам изложенным в иске, также пояснил, что границы и размер земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома не определены.
Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скиданова В.Ф. иск не признала, ссылаясь в пояснениях на письменный отзыв.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания 12/1» Михайлович В.Ф., полагала, что иск подлежит удовлетворению к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Как установлено в судебном заседании Мельникова А.И. является собственником 1/2 доли квартиры №12 Дома №5/7 на основании договора передачи жилья в собственность.
На основании договора № от 1 ноября 2009 года управление многоквартирным домом №5/7 осуществляет ООО «Управляющая компания 12/1».
Из актов технического состояния Дома №5/7 от марта 2008 года и от 1 ноября 2009 года следует, что отделка фасада произведена в 2000 году, его состояние неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт; входные двери подъезда, входные двери, люки подвалов, технических подполий, окна в удовлетворительном состоянии, при этом необходим их капитальный ремонт; внутренняя отделка подъездов в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт; внутренняя система центрального отопления в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт; внутридомовая система электроснабжения в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт; внутридомовая система канализации в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт; покрытие тротуаров и проездов в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт; элементы благоустройства придомовой территории в удовлетворительном состоянии, при этом требуется капитальный ремонт.
Согласно техническому паспорту Дом №5/7 1960 года постройки, по плану земельного участка в границы земельного участка включены асфальт и газон, прилегающие к дому.
Как следует из заключения эксперта № от 29 апреля 2011 года, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку согласуется с материалами дела, система хозяйственно- бытовой канализации; система центрального отопления; фасады; входные двери подъездов, люки подвалов, окна, отделка подъездов; кровля; система электроснабжения; благоустройство прилегающей территории Дома №5/7 не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Для устранения выявленных дефектов и повреждений требуется проведение ремонта, вид ремонта - капитальный.
В результате исследования технического состояния конструктивных и неконструктивных элементов Дома №5/7 установлено, что приведение элементов здания в ограниченно работоспособное, недопустимое, и, даже в аварийное состояние (кровля) произошло вследствие ненадлежащего технического обслуживания, непроведением или несвоевременным проведением текущих и капитальных ремонтов обслуживающей организацией. Работы, указанные в п. 3 исследовательской части по первому вопросу, определены на основании необходимости устранения дефектов и повреждений, которых не было бы, в случае нормального технического обслуживания, своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов обслуживающей организацией. Необходимость производства указанных работ возникла за длительный период времени, в течение которого не производились нормальное техническое обслуживание и своевременные плановые и внеплановые ремонты.
При таких обстоятельствах, установлено, что в Доме №5/7 необходимо выполнить капитальный ремонт конструктивных и неконструктивных элементов по заявленным исковым требованиям.
В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома.
Из Устава МБУ «Городское хозяйство» следует, что его учредителем является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода.
Исходя из приведенных выше норм законодательства следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом лежит на ответчиках, как и факт передачи дома собственникам в надлежащем состоянии.
При тех обстоятельствах, что ответчиками не доказан факт передачи дома в управление МУЖЭП №12, а после в ООО «Управляющая компания №12/1» в надлежащем состоянии, а материалами установлена необходимость производства капитального ремонта, суд считает что выполнение капитального ремонта названных систем следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома.
Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.
Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.
При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по обязательствам последнего.
Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок до 30 апреля 2012 года.
По тем основаниям, что собственниками жилого дома не принималось решений о производстве капитального ремонта заявленных в требованиях истицы элементов и систем Дома №5/7, при этом установлена вина по ненадлежащему оказанию услуг МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «Управляющая компания №12/1» не имеется.
Доводы представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о том, что капитальный ремонт конструктивных и неконструктивных элементов Дома №5/7 проводился и сроки минимальной эффективной эксплуатации не истекли, и представление в подтверждение указанных обстоятельств копий журналов о производстве капитального ремонта, не подтверждают, что Дом №5/7 был передан в управление собственников в надлежащем состоянии, не требующем капитального ремонта. Указанные доказательства судом не могут быть оценены как допустимые и достаточные для подтверждения надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома.
Кроме того, само по себе исполнение обязанности по ремонты конструктивных и неконструктивных элементов Дома №5/7 не подтверждает, что работы по ремонту произведены надлежащим образом.
Так, как следует из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения ряд выявленных дефектов является несоответствием требованиям к пожарной безопасности и защите строительных конструкций от коррозии. Массовое протекание кровли является критическим дефектом, так как использовать исследуемую кровлю по назначению невозможно и недопустимо. Наличие выявленных дефектов кровли являются несоответствиями требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП II-26-76 Кровли и МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Все исследуемые отделочные покрытия не соответствуют требованиям к готовым отделочным покрытиям.
Из изложенных обстоятельств следует, что МБУ «Городское хозяйство» ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию и своевременному и качественному (надлежащему) проведению капитального ремонта указанного выше дома.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что под благоустройством территории является устройство и оборудование детской площадки, хозяйственной площадки и площадки отдыха взрослых согласно действующих нормативов. Ремонт асфальтобетонного покрытия проездов, площадок и отмостки, установка бортовых камней по краям дорожек и площадок с асфальтобетонным покрытием.
Из технического паспорта видно, что границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома определены.
По изложенным основанием, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о благоустройстве территории и покрытия тротуаров и проездов.
Ссылка представителя ответчика Скидановой В.Ф. на то обстоятельство, что в экспертном заключении в исследовательской части не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость производства ремонта люков подвалов, не указывает на отсутствие необходимости производства работ по капитальному ремонту, поскольку из материалов дела видно (актов технического состояния), что люки подвалов требовали капитального ремонта.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано выше, вина ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключается в предоставлении некачественных услуг по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживает истица.
У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками указанной обязанности, истице причинены нравственные страдания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию завышенным, и считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.
При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда с Администрации Великого Новгорода удовлетворению не подлежит, поскольку с ней в потребительских правоотношениях истица не состояла.
С ответчиков следует взыскать, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы, а с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Мельниковой А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания №12/1» об обязании в срок до 1 декабря 2011 года произвести капитальный ремонт розлива и стояков канализационной системы; розлива и врезки стояков системы центрального отопления; фасада; входных дверей подъездов, люков подвалов, окон, отделки подъездов; кровли; системы электроснабжения; элементов благоустройства территории и покрытия тротуаров и проездов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 30 апреля 2012 года выполнить капитальный ремонт в <адрес> по ул. <адрес>: розлива и стояков канализационной системы; розлива и врезки стояков системы центрального отопления; фасада; входных дверей подъездов, люков подвалов, окон, отделки подъездов; кровли; системы электроснабжения; элементов благоустройства территории и покрытия тротуаров и проездов.
Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Мельниковой А.И. в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме по 79 000 руб. с каждого.
В иске к ООО «Управляющая компания №12/1», отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2011 года.
Председательствующий: С.Б. Соколов