о взыскании кредитной задолженности

Дело № 2-3010/11 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Павловой Н. В.,

с участием представителя истца Провоторова О.Н., представителя ответчика Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чеснокову .... о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чеснокову А.В. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 96013 руб. 80 коп., задолженности по оплате за пользование кредитом в сумме 45178 руб. 68 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 22919 руб. 84 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 33381 руб. 13 коп., а всего 197493 руб. 45 коп., в обоснование указав, что 27 октября 2009 года между Банком и Чесноковым А.В. был заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 101000 руб., а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее 29 октября 2012 года в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, договорным процентам и пени.

В судебном заседании представитель Банка - Провоторов О.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Ответчик Чесноков А.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Чеснокова А.В. адвокат Фазлеев О.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что 27.102009 года между Банком (Кредитор) и Чесноковым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым Банк обязался предоставить Чеснокову А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 101 000 руб., на 36 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, Чесноков А.В. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им.

27.10.2009 года кредит в сумме 101 000 руб. был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Чеснокова А.В. № ....

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заявлением Чеснокова А.В. на перевод средств, мемориальным ордером № .... от 27.10.2009 года.

Согласно п.3.1 кредитного договора Чесноков А. В. обязан был возвращать кредит, уплачивать плату за пользование кредитом путем внесения на счет по учету вклада до востребования ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2009 года, денежных средств в соответствии с графиком платежей, в которые входят плата за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере .... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из объяснений представителя истца и из материалов дела судом установлено, что ответчик Чесноков А.В. свои обязательства должным образом не исполняет с января 2010г., в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и договорным процентам за пользование им у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, а потому, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика Чеснокова А. В.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Чесноковым А.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно, с учетом требований ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка - пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая непродолжительный срок исполнения обязательств ненадлежащим образом со стороны ответчика, а равно тот факт, что нарушения обязательств не повлекли для Банка каких-либо необратимых последствий, суд считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер пени по просроченному основному долгу с 22919 руб. 84 коп. до 8000 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом с 33381 руб. 13 коп. до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 96013 руб. 80 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом (договорной процент) в сумме 45178 руб. 68 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 8000 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 10000 руб., а всего 159192 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований Банку следует отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, с ответчика надлежит взыскать, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4383 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Чеснокова А.В. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание объем и сложность дела, представленное заявление адвоката об оплате, суд считает возможным определить к взысканию расходы в размере 298 руб. 38 коп. за один день участия в судебном заседании. При этом, с ответчика Чеснокова А.В. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката, в доход федерального бюджета.

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чеснокову .... удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова .... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 96013 руб. 80 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме 45178 руб. 68 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 8000 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 10000 руб., а всего 159192 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с Чеснокова .... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 4383 руб. 85 коп.

Взыскать с федерального бюджета в счет оплаты услуг адвоката Фазлеева .... 298 рублей 38 копеек по следующим реквизитам:

....

....

....

....

....

Взыскать в порядке регресса с Чеснокова .... в доход федерального бюджета 298 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 06 июня 2011 г.

Председательствующий Сергейчик И.М.