дело №2-50\2011
Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителя Розникова Д.А. - Борцовой О.А., представителя ОАО «Новгород-Лада» - Матяша Б.А., представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Кувшинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розникова Д.А. к ОАО «Новгород-Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Розников Д.А. обратился с иском к ОАО «Новгород-Лада» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за а\м «В... №» идентификационный № денежной суммы в размере 161 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по тем основаниям, что 07.07.2009 г. произошло самовозгорание указанного автомобиля, который находился на гарантии, то есть, ОАО «Новгород-Лада» продало ему не качественный, не безопасный для жизни и здоровья автомобиль.
В судебное заседание Розников Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Розникова Д.А. - Борцова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что факт установки на а\м «В... №» идентификационный № дополнительного оборудования, а так же факт нарушения порядка прохождения технического обслуживания ответчиком не доказаны.
Представитель ОАО «Новгород-Лада», действующий на основании доверенности Матяш Б.А., исковые требования не признал, объяснил, что возгорание а\м «В... №» идентификационный № произошло из-за нарушения правил пользования потребителем указанным транспортным средством, так как автомобиль своевременно не проходил техническое обслуживание, на нем истцом была установлена автомагнитола. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Представитель ОАО «АВТОВАЗ», участвующего в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, действующий на основании доверенности Кувшинова В.В., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ОАО «Новгород-Лада». В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать расходы по проезду и проживанию представителя в размере 74 189 руб. 60 коп.
Представители ООО «СК «Согласие», ООО «Автосалон «Компас», участвующие в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителя ОАО «АВТОВАЗ», показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона “О защите прав потребителей”, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из п. 6. ст. 18 Закона “О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2008 г. по договору купли-продажи Розников Д.А. приобрел у ОАО «Новгород-Лада» а\м «В... №» идентификационный № уплатив за него 161 000 руб.
Согласно гарантийного талона № от 20.02.2008 г. гарантийный срок на а\м «В... №» идентификационный № установлен в 24 месяца или 35 000 км. пробега.
07.07.2009 г. во дворе <адрес> произошло возгорание а\м «В... №» идентификационный №, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в соответствии с постановлением дознавателя ОГПН по Великому Новгороду от 31.07.2009 г.
Непосредственной причиной возникновения пожара, согласно заключению пожаро-технической экспертизы ЭКЦ УВД по Новгородской обл. № от 11.12.2010 г. явилось тепловое воздействие электрического тока, вызванного аварийным режимом работы систем коммутации электроэнергии либо внутри монтажного блока, либо в штекерных разъемах данного блока, тогда как, имеющиеся аппараты защиты не обеспечивали надежной защиты цепи.
В ходе разбирательства по делу установлено, что на а\м Розникова Д.А. было установлено нештатное оборудование - автомагнитола, что подтверждается письмом ООО СК «Согласие» № от 12.04.2010 г., актом осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие» от 19.02.2009 г.
Так же из таблицы с результатами дополнительного осмотра а\м «В... №» идентификационный №, проведенного экспертом УВД по Новгородской обл. следует, что в результате осмотра были выявлены остатки проводов, обнаруженных под рулевой колонкой на блоке педалей, соединения типа «скрутка» под панелью приборов, следы крепления дополнительных элементов.
Как следует из заключения пожаротехнической экспертизы, показаний эксперта Г.С.В., очаг пожара, произошедшего 07.07.2009 г. в а\м «В... №» идентификационный №, расположен внутри моторного отсека в правой задней его части, в районе расположения предохранителей монтажного блока, наличие следов перегрузки на проводах, обнаруженных под педальным узлом, свидетельствуют о несоответствии сечения проводов подключенной нагрузке, либо о неправильной прокладке или соединении указанных проводов, в результате чего, произошел аварийный режим.
Согласно руководства по эксплуатации автомобилей и их модификаций LADA 2105, 2107, установка на автомобиль любых дополнительных устройств необходимо производить на ПССС с обязательной отметкой в разделе «Особые отметки» сервисной книжки. В противном случае ОАО «АВТОВАЗ» не несет ответственности за все возможные последствия, которые могут возникнуть после установки дополнительных устройств.
Из сервисной книжки на а\м «В... №» идентификационный № не усматривается, что на данном автомобиле на специализированной станции устанавливалось какое-либо оборудование, следовательно, установив на своем автомобиле дополнительное оборудование, Розников Д.А. нарушил правила эксплуатации транспортного средства, с которыми был ознакомлен 20.02.2008 г.
Согласно п. 3.1. гарантийных обязательств изготовителя, с которыми с которыми Розников Д.А. был ознакомлен 20.02.2008 г., эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, утрачивают силу.
Таким образом, в связи с несанкционированной установкой Розниковым Д.А. дополнительного оборудования на принадлежащий ему автомобиль, гарантия завода-изготовителя прекратила свое действие, поэтому Розников Д.А. не вправе ссылаться на п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», возлагающий на продавца при наличии гарантии, нести бремя ответственности за неоговоренные недостатки товара, если он не докажет, что имеющиеся недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, в рассматриваемом случае, действуют положения п.6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность продавца за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы Новгородской группы СЗРЦСЭ № от 24.03.2011 г. в связи с отсутствием фрагментов в электропроводке, её деформации, смещением с посадочных мест, а так же отсутствием какого-либо дополнительного оборудования, не представляется возможным определить состояние электрооборудования автомобиля в целом, а так же установить, является ли недостаток электропроводки эксплуатационным или производственным.
При таких обстоятельствах суд считает, что Розниковым Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, вызвавшие возникновение пожара на автомобиле возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.
Так же согласно руководства по эксплуатации автомобилей и их модификаций LADA 2105, 2107 в обязанности Розникова Д.А. вменено своевременное и полное выполнение всех регламентных работ по техническому обслуживанию, указанных в сервисной книжке, а так же необходимых работ по текущему ремонту на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя.
В качестве доказательств своевременности прохождения технического обслуживания истцом представлена сервисная книжка с талонами о прохождении технического обслуживания № от 16.10.2008 г. и № от 12.05.2009 г., а так же заказы-наряды № от 16.10.2008 г. и № от 12.05.2009 г. о выполнении работ по техническому обслуживанию на СТО ООО «Автосалон Компас».
Оспаривая прохождение технического обслуживания а\м «В... №» идентификационный №, представитель ООО «Новгород-Лада» ссылался на ответ директора ООО «Автосалон Компас» из которого следует, что Розников Д.А. для прохождения технического обслуживания в ООО «Автосалон Компас», не обращался, заказ - наряд № выписывался 27.05.2009 г. на обслуживание автомобиля, принадлежащего АУ » ЦЕНТР».
Действительно, из представленного представителем ответчика письма ГАУ «ЦЕНТР» следует, что по заказ-наряду № от 27.05.2009 г. техобслуживание в ООО «Автосалон Компас» проходил а\м «В....№».
Между тем, с учетом тех обстоятельств, что доказательствами прохождения технического обслуживания являются отметки в талоне технического обслуживания талоне, с печатью организации и подписью ответственного лица, и такие доказательства Розниковым Д.А. представлены, при этом, подлинность печати ООО «Автосалон Компас» и подпись ответственного лица оспорены не были, суд считает доводы представителя ответчика о том, что Розников Д.А. не проходил технический осмотр несостоятельными.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Розникова Д.А. отказано, в соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «АВТОВАЗ» необходимые расходы представителя по проезду к месту судебного заседания в размере 14 362 руб. 24 коп., исходя из стоимости места плацкартного вагона в поездах «Москва-Новгород», «Москва-Тольятти» 20.05.2010 г., 01.06.2010 г., 14.04.2011 г., 21.04.2011 г., из расчета проезда в Великий Новгород через г. Москва и обратно в г. Тольятти.
Стоимость проживания представителя ОАО «АВТОВАЗ» в гостинице «Волхов» возмещению не подлежит, так как указанные расходы не являются необходимыми, поскольку представитель ОАО «АВТОВАЗ» приезжал в Великий Новгород и уезжал из Великого Новгорода в день судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Розникова Д.А. в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 611 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Розникова Д.А. к ОАО «Новгород-Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Розникова Д.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 11 611 руб. 60 коп.
Взыскать с Розникова Д.А. в пользу ОАО «Новгород-Лада» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Розникова Д.А. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходы по проезду представителя к месту судебного заседания в размере 14 362 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальных требований ОАО «Новгород-Лада», ОАО «АВТОВАЗ» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 08 июня 2011 г.
Председательствующий: Виюк А. В.