дело № 2-133\2011
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием Ивановой Н.Ю., её представителя Кулагиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Ю. к ООО «Дом 53», Камаеву З.И. о расторжении договора, взыскании стоимости заказа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Иванова Н.Ю. обратилась с иском к ООО «Дом-53» с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что ответчик, принявший на себя обязательства по договору на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 28.03.2008 г. не исполнил своих обязательств и с июля 2008 г. какие-либо работы по строительству дома прекратил.
В судебном заседании Иванова Н.Ю., её представитель Кулагина М.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснили, что истица вынуждена была достраивать дом собственными силами и средствами.
Камаев З.И., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресам, указанным в АСБ и протоколах судебных заседаний, где в настоящее время не проживает.
В связи с тем, что Камаев З.И. не известил суд о перемене своего места жительства, суд считает его извещенным о времени и месте разбирательства дела по прежнему месту жительства (регистрации) и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
В отношении ООО «Дом-53» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица и отсутствием правопреемников указанного хозяйственного общества.
Суд, выслушав объяснения истицы, её представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2008 г. между Ивановой Н.Ю., с одной стороны, и ООО «К.....», от имени которого действовал Камаев З.И., с другой стороны, заключен договор на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками, по условиям которого ООО «К.....» принимало на себя обязательство по строительству из материала заказчика в течение 3.5 месяцев с момента заключения договора строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>, согласно перечней работ № и материалов № (приложения к договору), а Иванова Н.Ю. обязывалась по окончанию строительства принять объект и оплатить стоимость его строительства в размере 1 390 000 руб.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2008 г., ООО «К.....» (ОГРН №) исключено 28.08.2006 г. из данного реестра регистрирующим органом, как фактически прекратившее свою деятельность.
Таким образом, на момент заключения договора на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками с Ивановой Н.Ю., ввиду ликвидации юридического лица. Камаев З.И. не имел полномочий на заключение такого договора от имени ООО «Консул», в связи с чем, права и обязанности по договору от 23.08.2008 г. возникали в соответствии с ст. 183 Гражданского кодекса РФ непосредственно у Камаева З.И.
В силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно приказа от 29.03.2008 г. генерального директора ООО «Дом-53» Камаева З.И., ООО «Дом-53» приняло на себя обязательство по договору на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес> для Ивановой Н.Ю.
Как следует из объяснений Ивановой Н.Ю. перевод долга по обязательствам Камаева З.И. по договору на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками с нею согласован не был, какие - либо доказательства такого согласования отсутствуют, в связи с чем, сделка по переводу обязательств по договору на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на ООО «Дом-53» является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения Камаевым З.И., как индивидуальным предпринимателем, договора на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками с Ивановой Н.Ю., на правоотношения сторон распространяются положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, а не закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и подтверждается заключением ООО «Г....» № от 06.08.2008 г., показаниями свидетеля З.А.Н., жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес> в установленный договором от 28.03.2008 г. срок построен не был, поэтому Иванова Н.Ю. вправе требовать расторжения указанного договора, а так же взыскания денежных средств, переданных по указанному договору Камаеву З.И., за вычетом стоимости работ и материалов, затраченных на строительство дома по состоянию на июль 2008 г.
Согласно заключения ООО «Н....л..... экспертизы № от 08.04.2011 г. стоимость фактически выполненных работ на июль 2008 г. с учетом исследования рынка строительных услуг составляет 238 000 руб., стоимость строительных материалов на июль 2008 г. составляет 200 200 руб.
Поскольку Иванова Н.Ю. передала Камаеву З.И. для строительства дома 1051139 руб., на строительство дома Камаевым З.И. потрачено 438 200 руб., с Камаева З.И. в пользу Ивановой Н.Ю. подлежит взысканию 612 939 руб. (1051139-438 200).
С учетом тех обстоятельств, что спецификация к договору от 28.03.2008 г. не подписана сторонами, имеет исправления, суд счел возможным определить стоимость выполненных работ и израсходованных на строительство дома материалов с учетом проведенного экспертом исследования рынка строительных услуг, а не на основании спецификации.
Представленные Камаевым З.И. в материалы уголовного дела № акты приема-передачи выполненных работ, квитанции, товарные и кассовые чеки об оплате материалов, так же не могу быть приняты во внимание, так как акты приема-передачи выполненных работ не подписаны Ивановой Н.Ю., из представленных платежных документов не усматривается, какие именно материалы и в каком были использованы при строительстве дома по адресу <адрес>.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из искового заявления, Иванова Н.Ю. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 г. по 22.04.2010 г., между тем, Камаев З.И. о заявленных в отношении него требованиях, в том числе и о незаконности пользования денежными средствами узнал 04.10.2010 г., в момент вручения копии искового заявления.
Таким образом, поскольку истицей предъявлены требования за более ранний период, а суд не может выйти за пределы исковых требований, оснований для взысканий с Камаева З.И. процентов за пользование чужими средствами в период с 15.07.2008 г. по 22.04.2010 г. не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Ивановой Н.Ю. заявлены требования, вытекающие из имущественных отношений, закон «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям неприменим, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии нарушений имущественных прав, требования истицы о взыскании морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы: с Ивановой Н.Ю. в размере 4798 руб. 08 коп., с Камаева З.И. - 10 881 руб. 92 коп., госпошлина: с Ивановой Н.Ю. - 5515 руб., с Камаева З.И. - 9329 руб. 40 коп., пропорционально (60.5%) удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с Камаева З.И. в пользу Ивановой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками, заключенный 28.03.2008 г. между Ивановой Н.Ю. и Камаевым З.И..
Взыскать с Камаева З.И. в пользу Ивановой Н.Ю. 612 939 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой Н.Ю. к Камаеву З.И. - отказать.
Взыскать с Камаева З.И. в доход государства госпошлину в размере 9329 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 881 руб. 92 коп.
Взыскать с Ивановой Н.Ю. в доход государства госпошлину в размере 5515 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4798 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 05 июня 2011 г.
Председательствующий: Виюк А.В.