Дело №2-3225/11       Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Рыбаковой А.М.,

с участием истца Хорьковой А.А., ее представителей Федоровой Г.В., Бариновой Л.А., ответчика Хорькова М.В., его представителя Шинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьковой А.А. к Хорькову М.В. о возмещении материального ущерба в размере 360 880 руб.,

установил:

Хорькова А.А. обратилась в суд с иском к Хорькову М.В. о возмещении материального ущерба в размере 360 880 руб.

В обоснование иска указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою деятельность по хлебопечению в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик неоднократно препятствовал нормальной деятельности Хлебопекарни, отключал электроэнергию, закрывал двери на замки, препятствуя работе сотрудников организации, угрожал Хорьковой А.А. физической расправой, наносил ей телесные повреждения.

С целью недопущения неправомерных действий ответчика, между Хорьковой А.А. и ООО «Охранное агентство «Ратибор», 14 ноября 2006 года был заключен договор на круглосуточную охрану имущества, материальных ценностей и сотрудников предприятия. За период с 8 декабря 2006 года по 17 апреля 2008 года Хорьковой А.А. в счет оплаты договора внесено 360 880 руб., полагая, что указанные денежные средства ею выплачены вследствие неправомерных действий ответчика, заявлено о взыскании указанной суммы.

В судебном заседании Хорькова А.А., ее представители Федорова Г.В., Баринова Л.А. иск поддержали, полагали, что необходимости в представлении дополнительных доказательств не имеется.

Ответчик Хорьков М.В., его представители Шинин А.А. иск не признали, в пояснениях ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Отсутствие одного из перечисленных оснований исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Материалами дела установлено, что Хорьков М.В. на основании договора аренды от 9 марта 2006 года предоставил во временное владение и пользование до 8 сентября 2006 года Хорьковой А.А. нежилое помещение по адресу: <адрес>

14 ноября 2006 года между ООО «Охранное агентство «Ратибор» и ИП Хорьковой А.А. заключен договор оказания охранных услуг по осуществлению физической охраны имущества, материальных ценностей, находящихся в служебных помещениях по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также установлено, что за услуги, по указанному договору Хорьковой А.А. уплачено 375 860 руб. за период с 8 декабря 2006 года по 17 апреля 2008 года.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из изложенных положений и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключение договора оказания охранных услуг и произведенные истцом затраты по его оплате не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

То обстоятельство, что в иске приводятся обстоятельства о неправомерности действий ответчика по отключению электроэнергии, блокированию работы Хлебопекарни, причинение вреда здоровью истца, не указывает и представленными доказательствами не подтверждает, что заявленный ко взысканию ущерб причинен неправомерными действиями Хорькова М.В.

Пояснения свидетелей К.М.В. и И.О.Ю., о том, что необходимость заключения договора оказания охранных услуг обусловлена неправомерными действиями Хорькова М.В. не подтверждает вину последнего в причинении материального ущерба по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, когда истцом при рассмотрении настоящего дела не доказаны необходимые юридические факты, а именно: причинение истцу ущерба в результате совершения ответчиком конкретных действий неправомерного характера и наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ Хорьковой А.А. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хорьковой А.А. к Хорькову М.В. о возмещении материального ущерба в размере 360 880 руб., отказать.

Возвратить из бюджета Хорьковой А.А. государственную пошлину в размере 6 808 руб. 80 коп., уплаченную по чек-ордеру от 21 апреля 2011 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба, в течение 10 дней, через Новгородский районный суд со дня составления мотивированного решения - 21 мая 2011 года.

Председательствующий      С.Б. Соколов