Дело № 2-3207/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Рыбаковой А.М., с участием прокурора Шуневич О.А., представителя ответчика Гаук Н.А., представителя третьего лица Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские пассажирские автостанции» об обязании выполнения противопожарных мероприятий, у с т а н о в и л : Прокурор Чудовского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские пассажирские автостанции» (далее Общество) об обязании выполнения противопожарных мероприятий, а именно: оборудовать помещения здания Чудовской автостанции (<адрес>) автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; осуществить учет проверки состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале; разработать инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением №1 ППБ 01-03; обеспечить предел огнестойкости двери электрощитовой не менее 0,6 часа; разработать план эвакуации людей из здания Чудовской автостанции в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р.12.2.143 - 2009; осуществить замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования; осуществить подключение электросветильника наружного освещения на здания Чудовской автостанции в соответствии с действующими документами по электроэнергетике; покрыть стены в зале ожидания материалом класса не более КМ1; осуществить обучение работников по пожарно-техническому минимуму; оборудовать помещения здания запасным эвакуационным выходом. В обоснование требований указано, что в ходе проверки здания Чудовской автостанции, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в аренде Общества, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, об устранении которых заявлено прокурором. В судебном заседании прокурор Шуневич О.А. иск поддержала, уточнив требования в части, просила обязать Общество оборудовать помещение - зал ожидания Чудовской автостанции запасным эвакуационным выходом. Представитель ответчика Гаук Н.А. иск признала в части, за исключением требований о разработке инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением № ППБ 01-03, поскольку инструкция разработана и с ней сотрудники организации ознакомлены, также не признала требования в части обязания оборудовать зал ожидания эвакуационным выходом, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено, кроме того, по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом области, Общество не вправе самостоятельно переоборудовать помещения здания. Представитель Комитета по управлению государственным имуществом области не возражала против удовлетворения иска. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом последствия признания представителем ответчика иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены. Судом признание ответчиком иска принято в части оборудования помещения здания Чудовской автостанции (<адрес>) автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; осуществления учета проверки состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале; обеспечения предела огнестойкости двери электрощитовой не менее 0,6 часа; разработки плана эвакуации людей из здания Чудовской автостанции в случае пожара в соответствии с требованиями ФИО512.2.143 - 2009; осуществления замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования; осуществления подключения электросветильника наружного освещения на здания Чудовской автостанции в соответствии с действующими документами по электроэнергетике; покрытия стен в зале ожидания материалом класса не более КМ1; осуществления обучения работников по пожарно-техническому минимуму, поскольку это не противоречит закону (ст. ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», п.п. 1, 3, 10, 15, 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313 (далее ППБ 01-03)) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. Федеральным законом № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» определяются общие правовые вопросы в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Так, согласно п. 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N1. Как установлено в судебном заседании 15 января 2007 года между Обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом области заключен Договор № аренды недвижимого имущества областной собственности (далее Договор №), по условиям которого Обществу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании автостанции по адресу: <адрес>, площадью 199, 4 кв.м. По условиям п. 3.2.5 указанного договора арендатор обязался соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности арендованных им помещений. Из материалов дела видно, что Обществом 16 ноября 2009 года утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «Новгородские пассажирские автостанции», в которой отражены меры пожарной безопасности, установленные вышеуказанным приложением, и с которой сотрудники Общества ознакомлены. При изложенных обстоятельствах требования прокурора в указанной части следует оставить без удовлетворения. В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил). Таким образом, можно сделать вывод, что обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Из Договора № (п.3.2.7) видно, что арендодатель не допускает самостоятельного возведения арендатором самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок и перекрытий. Из изложенного следует, что объем обязанностей по перепланировке и переоборудованию помещений здания Чудовской автостанции сторонами договора аренды определен, и при том, что обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности возложена на арендатора, она ограничена арендодателем в части решения вопроса о перепланировке помещений переданного в аренду здания. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части обязания Общества оборудовать помещение - зал ожидания Чудовской автостанции запасным эвакуационным выходом следует отказать. В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. При тех обстоятельствах, что представитель ответчика не возражал против установления срока устранения нарушений требований пожарной безопасности исходя из требований прокурора, суд считает возможным определить указанный срок до 15 декабря 2011 года. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в размере 200 руб., поскольку иск предъявлен в защиту неопределенного круга физических лиц. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск прокурора Чудовского района удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новгородские пассажирские автостанции» в срок до 15 декабря 2011 года оборудовать помещения здания Чудовской автостанции, расположенного по адресу: <адрес> автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; осуществить учет проверки состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале; обеспечить предел огнестойкости двери электрощитовой не менее 0,6 часа; разработать план эвакуации людей из здания Чудовской автостанции в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р.12.2.143 - 2009; осуществить замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования; осуществить подключение электросветильника наружного освещения на здании Чудовской автостанции в соответствии с действующими документами по электроэнергетике; покрыть стены в зале ожидания материалом класса не более КМ1; осуществить обучение работников по пожарно-техническому минимуму. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородские пассажирские автостанции» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2011 года. Председательствующий: С.Б. Соколов