Р Е Ш Е Н И Е с участием представителя истца Дмитриевой Н.В, ответчика Рукавишникова А.В., представителя ответчика Мешкова Ю.А. Сытина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рукавишникову А.В., Хышову С.Н., Мешкову Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, и к Хышову С.Н., Белошееву С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Рукавишникову А.В., Хышову С.Н. и Мешкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 255 650 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что на основании договора, заключенного 19 декабря 2007 года Банк предоставил ИП Рукавишникову А.В. кредит в размере 300 000 руб. сроком на 24 месяца под 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банк заключил договоры поручительства с Хышовым С.Н. и Мешковым Ю.А. Заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем Банком заявлено о взыскании солидарно с Рукавишникова А.В., Хышова С.Н. и Мешкова Ю.А. 255 650 руб. 73 коп., в том числе: основной долг 186 411 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 911 руб. 98 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 630 руб. 71 коп. и неустойка за просрочку основного долга в размере 58 696 руб. 11 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены 19 декабря 2007 года договоры залога с Хышовым С.Н. и Мешковым Ю.А., по условиям которых предметами залога являются транспортные средства ГАЗ-3302, №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова - белый, № кузова № и ВАЗ-21144, №, <данные изъяты> года выпуска. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белошеев С.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Банк Уралсиб». В судебном заседании представитель Банка Дмитриева Н.В. иск поддержала в полном объеме. Ответчик Рукавишников А.В. не оспаривая размеры взыскиваемых сумм, считал, что размер неустойки завышен и подлежит снижению. Представитель ответчика Мешкова Ю.А. - Сытин М.В. иск не признал, полагал, что в части требований к Мешкову Ю.А. иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор поручительства подписан не Мешковым Ю.А., размер процентов в кредитном договоре фактически не определен, т.к. невозможно определить 17 или 19% подлежат уплате за пользование кредитом. Ответчики Хышов С.Н., Мешков Ю.А., Белошеев С.Г., представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании на основании кредитного соглашения № от 19 декабря 2007 года, заключенного между Банком и Рукавишниковым А.В., последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19 % годовых на срок 24 месяца, с уплатой денежных средств в возврат кредита и процентов согласно графику платежей (последний платеж 25 декабря 2009 года). Дополнительными соглашениями к указанному договору от 19 июня 2008 года, от 22 декабря 2008 года, от 21 апреля 2009 года изменялся размер аннуитентных платежей, в остальной части договор не изменялся. Из Графиков платежей и дополнительных соглашений следует, что кредит Рукавишникову А.В. предоставлялся под 19% годовых. Согласно договоров поручительства от 19 декабря 2007 года, заключенных между Банком и Мешковым Ю.А. №, между Банком и Хышовым С.Н. № (пункты 1.2) поручители обязались солидарно с заемщиком Рукавишниковым А.В. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению № от 19 декабря 2007 года, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по уплате процентов, комиссии, неустойки. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела также установлено, что согласно распоряжению от 26 декабря 2007 года, кредит в размере 300 000 руб. выдан Рукавишникову А.В. Согласно представленному Банком расчету, задолженность по возврату кредита составляет 186 411 руб. 93 коп., по процентам за период с 29 января 2009 года по 14 июля 2010 года - 7 911 руб. 98 коп., указанный расчет ответчиками не оспаривался, ответчик Рукавишников А.В. не отрицал наличие указанного размера задолженности по кредиту, у суда представленный расчет сомнений не вызывает. Учитывая, что Рукавишников А.В. кредит в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом в указанном выше размере не уплатил, т.е. в судебном заседании установлено неисполнение обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредита в размере 186 411 руб. 93 коп., процентов за период с 29 января 2009 года по 14 июля 2010 года в размере 7 911 руб. 98 коп. солидарно с Рукавишникова А.В., Хышова С.Н., Мешкова Ю.А. Ссылка представителя ответчика Сытина М.В., что фактически размер процентом, подлежащих уплате за пользование кредитом сторонами не определен, не состоятельна, поскольку в графиках платежей, дополнительных соглашениях, в договорах поручительства, размер процентов за пользование кредитом определен в размере 19% годовых, а потому неопределенность п.1.4 кредитного соглашения является опиской в части указания об уплате 17% годовых за пользование кредитом. Довод представителя ответчика Сытина М.В. о том, что договор поручительства от 19 декабря 2007 года № подписан не Мешковым Ю.А., также не может быть принят во внимание. Согласно выводов экспертного заключения № от 30 марта 2011 года все подписи от имени Мешкова Ю.А. в договоре поручительства от 19 декабря 2007 года № с приложениями выполнены, вероятно, одним лицом; подписи от имени гр. Мешкова Юрия Анатольевича в договоре поручительства от 19 декабря 2007 года № с приложением выполнены, вероятно, лицом, чьи подписи - образцы объединены в группу №1. В исследовательской части экспертного заключения к группе № отнесены договор № от 15 мая 2007 года и подписи в договоре поручительства № от 20 апреля 2007 года. Из материалов дела видно, что договор № от 15 мая 2007 года заключен между ОАО «Банк Уралсиб» и Мешковым Ю.А., на заключение указанного договора ответчик ссылался в письменных пояснениях. Договор поручительства № от 20 апреля 2007 года заключен между ОАО «Банк Уралсиб» и Мешковым Ю.А. Мешков Ю.А. не отрицал, что в указанном договоре подписи проставлены им. Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что подпись в договоре поручительства от 19 декабря 2007 года № выполнена именно Мешковым Ю.А., а потому не имеется оснований для признания указанного договора ничтожным. Также не состоятельна ссылка представителя ответчика на то, что при заключении договора поручительства Банк не истребовал от Мешкова Ю.А., как поручителя, документы (за исключением паспорта гражданина РФ), указанные в документах для заемщика, поскольку представление каких-либо документов не является безусловным основанием для заключения договора поручительства, а личность Мешкова Ю.А. установлена на основании паспорта, наличие или отсутствие копии которого правового значения не имеет. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств по кредитному договору Рукавишниковым А.В., суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании пени основаны как на законе, так и договоре (п.1.12 Кредитного соглашения и п. 1.1.6 Договоров поручительства). Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за несвоевременный возврат кредита, заявленные ко взысканию несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты, начисленную с 29 января 2009 года по 14 июля 2010 года до 20 000 руб., которые следует взыскать с ответчиков Рукавишникова А.В., Хышова С.Н., Мешкова Ю.А. солидарно. В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что обязательства Рукавишникова А.В. как заемщика по кредитному соглашению обеспечены заключенными 19 декабря 2007 года договорами залога имущества, по условиям договора № Хышов С.Н. предоставил Банку в залог автомобиль ГАЗ-3302, №, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 192 000 руб., по условиям договора № Мешков Ю.А. предоставил Банку в залог автомобиль ВАЗ-21144, №, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 120 000 руб. Пунктом 2.4 особых условий договора о залоге движимого имущества залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному соглашению, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ-21144, №, <данные изъяты> года выпуска в настоящее время является Белошеев С.Г. По сведениям ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту, в обеспечение обязательств по которому был предоставлен в залог автомобиль ВАЗ-21144, №, <данные изъяты> года выпуска, выплачена. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Мешков Ю.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. Оснований к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенные по договорам залога автомобиль ГАЗ-3302, №, <данные изъяты> года выпуска и автомобиль ВАЗ-21144, №, <данные изъяты> года выпуска, подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив при реализации автомобиля ГАЗ-3302 начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в сумме 192 000руб., а при реализации автомобиля ВАЗ-21144 - 120 000 руб. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда следует отменить по вступлению решения суда в законную силу. Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Рукавишникова А.В., Хышова С.Н., Мешкова Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредит, проценты, неустойку в размере 214 323 руб. 91 коп. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине с Рукавишникова А.В. в размере 1 608 руб. 65 коп., с Хышова С.Н. и Мешкова Ю.А. по 3 608 руб. 65 коп. с каждого. Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 19 декабря 2007 года автомобиль ГАЗ-3302, №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова - белый, № кузова №, принадлежащий на праве собственности Хышову С.Н., прож. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в размере 192 000 руб. Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 19 декабря 2007 года автомобиль ВАЗ-21144, №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, № шасси (рама) - отсутствует, принадлежащий на праве собственности Белошееву С.Г., прож. по адресу: В<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 8 ноября 2010 2010 года о запрете отчуждения транспортных средств ГАЗ-3302, №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова - белый, № кузова № и ВАЗ-21144, №, <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, № шасси (рама) - отсутствует - отменить по вступлению решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 16 мая 2011 года. Председательствующий С.Б. Соколов