Дело № 2-1689/11                                                                       Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Рыбаковой А.М.,

с участием истцов Храпко Н.Г., Иванова В.В., Бритина С.Н., представителей ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., Администрации Великого Новгорода Демидова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритина С.Н., Иванова В.В., Храпко Н.Г. к Администрации Великого Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт крыши, фасада, систем электроснабжения и отопления, системы канализации, асфальтового покрытия дворовой территории, стояков водопровода, окон и тамбурных дверей в пяти подъездах дома №1/7 по ул. <адрес>,

у с т а н о в и л:

Бритин С.Н., Иванов В.В., Храпко Н.Г. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании незаконными действий по отказу в производстве капитального ремонта, обязании проведения обследования жилого дома, изготовления проектно-сметной документации и проведении ремонта жилого дома №1/7 (далее Дом №1/7) по ул. <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений Дома №1/7, который построен в 1956 году, с указанного времени производились ремонтные работы: в 1988 году и в 1999 году произведена замена кровли, в 2003 году - розлива центрального отопления, в 2007 году - розлива холодного водоснабжения, в 2008 году произведен ремонт фасада дома с наружной стороны.

Дом находился на балансе и в управлении МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», которое надлежащим образом обязанности по обслуживанию дома не осуществляло, имелась необходимость производства капитального ремонта элементов, систем и конструкций дома. Администрация Великого Новгорода также обязанности наймодателя жилых помещений не исполняла.

Изменив исковые требования истцы просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт крыши, фасада, систем электроснабжения и отопления, системы канализации, асфальтового покрытия дворовой территории, стояков водопровода, окон и тамбурных дверей в пяти подъездах Дома №1/7.

Определением суда от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

В судебном заседании истицы Храпко Н.Г., Иванов В.В., Бритин С.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., Администрации Великого Новгорода Демидов Д.О. иск не признали, считали иск необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания 12/1», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Как установлено в судебном заседании Бритин С.Н. является собственником 1/2 доли квартиры №№ Дома №1/7 на основании договора передачи жилья в собственность от 26 июня 2001 года, Храпко Н.Г. - собственником квартиры №№ на основании договора передачи жилья в собственность от 5 сентября 2005 года, Иванов В.В. - собственником 1/2 доли квартиры №№ на основании договора о продаже жилья в равную долевую собственность от 19 января 1993 года.

Из акта технического состояния Дома №1/7 от марта 2008 года следует, что требуется капитальный ремонт фасада, крыши, водоотводящего устройства, входных дверей подъездов, окон, конструктивных элементов чердачного помещения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, элементов благоустройства внутридомовой территории, покрытия тротуаров и подъездов.

На представление МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» от 14 мая 2007 года (после переименования МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») МУЖЭП-12 сообщил, что обязательствами собственника до марта 2005 года (на 2008 год) является необходимость производства капитального ремонта оголовков, трубопровода центрального отопления, чердачного перекрытия, окон, трубопровода канализации, косметики в подъездах, фасада, трубопровода холодного водоснабжения, электрооборудования, трубопровода холодного водоснабжения в Доме №1/7.

Как следует из заключения эксперта № от 16 мая 2011 года, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку согласуется с материалами дела, кровля, фасад и его элементы со стороны двора, системы электроснабжения и отопления, система канализации, асфальтовое покрытие дворовой территории, стояки водопровода, окна и тамбурные двери в пяти подъездах Дома №1/7 не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Для устранения выявленных дефектов и повреждений требуется проведение капитального ремонта.

В результате исследования технического состояния конструктивных и неконструктивных элементов Дома №1/7 установлено, что приведение элементов здания в ограниченно работоспособное и недопустимое состояние произошло вследствие ненадлежащего технического обслуживания, непроведения или несвоевременным проведения текущих и капитальных ремонтов обслуживающей организацией. Работы, указанные в п. 3 и п. 4 исследовательской части по первому вопросу, определены на основании необходимости устранения дефектов и повреждений, которых не было бы, в случае нормального технического обслуживания, своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов обслуживающей организацией. Необходимость производства указанных работ возникла за длительный период времени, в течение которого не производились нормальное техническое обслуживание и своевременные плановые и внеплановые ремонты.

При таких обстоятельствах, установлено, что в Доме №1/7 необходимо выполнить капитальный ремонт конструктивных и неконструктивных элементов по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома.

Из Устава МБУ «Городское хозяйство» следует, что его учредителем является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода.

Исходя из приведенных выше норм законодательства следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом лежит на ответчиках, как и факт передачи дома собственникам в надлежащем состоянии.

При тех обстоятельствах, что ответчиками не доказан факт передачи дома в управление МУЖЭП №12, а после в ООО «Управляющая компания №12/1» в надлежащем состоянии, а материалами установлена необходимость производства капитального ремонта, суд считает что выполнение капитального ремонта названных систем следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома.

Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.

При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по обязательствам последнего.

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок до 30 мая 2012 года.

Доводы представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о том, что капитальный ремонт конструктивных и неконструктивных элементов Дома №1/7 проводился, и представление в подтверждение указанных обстоятельств копий договора о производстве капитального ремонта и акта о состоянии дома, не подтверждают, что Дом №1/7 был передан в управление собственников в надлежащем состоянии, не требующем капитального ремонта, и сам договор не подтверждает производство капитального ремонта.

Указанные доказательства судом не могут быть оценены как допустимые и достаточные для подтверждения надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома.

Кроме того, само по себе исполнение обязанности по ремонту конструктивных и неконструктивных элементов Дома №1/7 не подтверждает, что работы по ремонту произведены надлежащим образом.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании обязанность по надлежащему исполнению обязанностей не исполнялась на протяжении длительного времени, претензии нанимателей и собственников жилых помещений о надлежащем исполнении обязанностей МУ «СЗ по ЖКХ» не исполнялись, указанные правоотношения являются длящимися, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому оснований, для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

С ответчиков следует взыскать, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы, а с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бритина С.Н., Иванова В.В., Храпко Н.Г. удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 30 мая 2012 года выполнить капитальный ремонт в доме 1/7 <адрес>:

-крыши, включая замену перекрытий и утеплителя, ремонт стропильных конструкций и обрешетки с антисептической и противопожарной пропиткой, ремонт кровли, из материала согласно проекта дома;

-вентиляционных каналов;

-фасада дома и его элементов со стороны двора;

-системы электроснабжения с заменой электрической проводки, с прокладкой скрытой проводки и проводки в стальных трубах и лотках (кабель - каналах) из кабелей с медными жилами; заменой осветительных приборов и выключателей в местах общего пользования, ремонтом и частичной заменой электрических щитов и щитков (ВРУ, этажных), ревизией и заменой электрооборудования, в том числе автоматических выключателей в щитках, понижающих трансформаторов для подвала, систем заземления и уравнивания потенциалов;

- системы канализации с заменой чугунных трубопроводов хозяйственно бытовой канализации в подвале и стояков с устройством вентилируемых участков стояков и с применением труб ПВХ;

-водопровода с заменой стальных трубопроводов (стояков и магистралей в подвале) и водозапорной арматуры системы внутреннего водопровода;

-системы отопления, с заменой трубопроводов и арматуры стояков, радиаторов системы отопления в лестничных клетках и установкой узла коммерческого учета тепловой энергии на системе теплоснабжения;

-асфальтового покрытия дорожек и площадок, и устройством асфальтобетонного покрытия вдоль фасадов со стороны двора на ширину отмостки;

-окон мест общего пользования, путем проведения ремонта переплетов с добавлением нового материала, укреплением соединений деревянных оконных блоков, заменой треснувших и разбитых стекол, окраской блоков масляными красками;

-дверей мест общего пользования, путем полной замены заполнений дверных проемов в местах общего пользования на новые дверные блоки, соответствующие ГОСТ 24698-81, и окраской новых дверных блоков масляными красками.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого многоквартирного дома 1/7 по ул. <адрес>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме по 93 750 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                С.Б. Соколов