о признании ненормативного документа недействительным



Дело №2-2759/11        Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Рыбаковой А.М.,

с участием истца Степановой Е.Ф., ее представителя Булавкина М.Е., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ильмень» Тярасова А.О., третьих лиц Козиковой Е.В., Андреевой Н.Н., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Вече» Бельбакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Ф. к ООО «Управляющая компания «Ильмень» о признании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2010 года недействительным,

установил:

Степанова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ильмень» (далее Общество) о признании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2010 года недействительным.

В обоснование иска истцом указано, что проведенным 5 апреля 2010 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме №14 (далее Дом №14) по ул. <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и о выборе управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Ильмень». На основании указанного решения 1 июня 2010 года между Обществом и Андреевой Л.Б., Андреевым Н.Н., Веселовой Н.И. заключен договор управления многоквартирным домом.

Между тем, собственниками Дома №14 в 2009 году выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а с управляющей компанией «Вече» 1 марта 2009 года заключен договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества Дома №14.

Проведенное собрание (протокол от 5 апреля 2010 года) является ничтожной сделкой по указанным выше основаниям, а также потому, что общее собрание собственников помещений в Доме №14 проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, на основании чего заявлено о признании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2010 года, заключенного между Обществом и Андреевой Л.Б., Андреевым Н.Н., Веселовой Н.И. недействительным, как заключенного лишь с тремя собственниками помещений в Доме №14 и на основании недействительного решения собрания собственников жилья.

В судебном заседании истица Степанова Е.Ф. иск поддержала, как и ранее данные пояснения. В судебном заседании 18 мая 2011 года Степанова Е.Ф. пояснила, что решение собрания собственников жилья незаконно, поскольку в протоколе голосования указано, что голосовали 52% собственников, при том, что голосовало 36%. Собственники жилых помещений, не уполномочивали Андрееву Н.Н., Андрееву Л.Б. или иных лиц, подписавших протокол общего собрания собственников подписывать договор управления многоквартирным домом с Обществом.

Представитель истца Булавкин М.Е. иск поддержал, пояснил 18 мая 2011 года, что решение собственников жилья истцом не оспаривается, поскольку оно юридически ничтожно и не влечет юридических последствий, так как не было кворума, необходимого для принятия решения, лишь часть бюллетеней для голосования достоверны, кроме того протокол общего собрания собственников жилья не подписан.

Истец и его представитель возражали уточнять требования, привлекать иных лиц в качестве соответчиков к участию в деле, просили рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Общества Тярасов А.О. иск не признал, пояснил, что в настоящее время Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в течение года общество управляет домом, часть собственников производит оплату счетов, выставляемых управляющей организацией. 18 мая 2011 года пояснял, что договор управления многоквартирным домом должен быть заключен хотя бы с одним из собственников жилого помещения многоквартирного дома при наличии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного Дома № 14 выбран способ управления домом и выбрана управляющая организация, договор управления домом подписан сторонами и оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Вече" Бельбаков В.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению, в судебном заседании 18 мая 2011 года пояснил, что 1 марта 2009 года был заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества собственников с ООО «УК «Вече», собственниками был выбран непосредственный способ управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андреева Н.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению, в судебном заседании 18 мая 2011 года пояснила, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном Доме №14 стоит её подпись, в собрании она участвовала. В подсчете результатов голосования она не участвовала. Также поясняла, что голосование было одно, объявления о голосовании были вывешены на дверях подъездов, голосование проводилось в заочной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Козикова Е.В. пояснила, что являлась председателем счетной комиссии и подписала протокол под давлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андреев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Степанова Е.Ф. является собственником квартиры № в Доме №14.

Решением собрания собственником помещений Дома №14 от 5 апреля 2010 года приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией, для управления Домом №14 выбрано Общество. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подписан председателем собрания - Андреевым С.А., секретарем - Андреевой Н.Н. и членом счетной комиссии Козиковой Е.В.

1 июня 2010 года между Обществом и Андреевой Л.Б., Мышинской Т.И., Мышинским Ю.В., Веселовой Н.И. подписан договор управления многоквартирным домом.

Также материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Вече» оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества Дома №14 на основании договора от 1 марта 2009 года.

Постановлением от 14 февраля 2011 года ст. о/у отделения БЭП ОВД по Новгородскому району С.Д.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по факту наличия признаков подделки в бюллетенях для голосования (при определении способа управления и управляющей организации), подписанных от имени собственников квартир Дома №14 Кулакова Ю.А., Кулаковой А.Н., Чурай Н.Б.

Из отказного материала по указанному выше факту (объяснений собственников квартир Дома №14) следует, что часть собственников участвовало в голосовании и голосовали за способ управления - управляющей организацией и выборе управляющей организации ООО «УК «Ильмень», при этом, договор управления с Обществом ими не подписывался.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что непременным условием заключения договора управления многоквартирным домом является принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома об изменении способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации. При этом, не является безусловным условием обязанность подписания договора управления многоквартирным домом всеми собственниками помещений дома, поскольку решение принятое собственниками многоквартирного дома обязательно для всех собственников (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что не признанное в установленном законом порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений, недействительным (незаконным), является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом положения ст. 168 ГК РФ, для применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае неприменимы, поскольку порядок оспаривания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома регулируется специальными нормами.

При тех обстоятельствах, что доказательств, подтверждающих, что собственниками Дома №14 осуществляется непосредственное управление многоквартирным домом (исходя из положений ст. 164 ЖК РФ) истцом не представлено, т.е. собственники Дома №14 изменили 5 апреля 2010 года способ управления многоквартирным домом, при этом решение собственников Дома №14 о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и о выборе управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Ильмень» в установленном порядке не оспорено, договор управления домом №14 подписан собственниками жилых помещений указанного дома и основанием для признания его недействительным неподписание всеми собственниками многоквартирного дома не является, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Степановой Е.Ф. следует отказать.

В связи с изложенным, представленные копии бюллетеней для голосования, пояснения свидетеля Веселовой Н.И., о том, что договор, заключенный с ООО Управляющей компанией "Ильмень" на управление многоквартирным домом подписала по просьбе Андреева С.А., не читая его, правового значения, для признания договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2010 года недействительным не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степановой Е.Ф. к ООО «Управляющая компания «Ильмень» о признании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2010 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня составления мотивированного решения - 6 июня 2011 года.

Председательствующий     С.Б. Соколов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200