Дело № 2-138/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е 01 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.В. при секретаре Егорове А.А., с участием представителя Администрации Великого Новгорода Солдатовой Е.А., ответчиков Григорьевой Р.Н., Тимофеева А.А., их представителя Фенченко С.В., законного представителя ответчика Григорьева В.Е. - Григорьева Е.А., его представителя Фенченко С.В., третьего лица Стародумова В.Л., его представителя Старунской Т.В., третьего лица Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к Григорьевой Р.Н., Григорьеву В.Е., Тимофееву А.А., Гулеминой И.В. об освобождении земельных участков, у с т а н о в и л : Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.Н., Григорьеву В.Е., Тимофееву А.А., Гумелиной И.В., Гумелину В.М. об освобождении земельных участков. Впоследствии соответчики были уточнены и заменены на Григорьеву Р.Н., Григорьева В.Е., Тимофеева А.А., Гулемину И.В. Администрация Великого Новгорода просит Григорьеву Р.Н., Григорьева В.Е., Тимофеева А.А. освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный по адресу: Великий Новгород, <данные изъяты>, площадью 64 кв.м от самовольно возведённого металлического ограждения (забора). Обязать Гулемину И.В. освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный по адресу: Великий Новгород, <данные изъяты>, площадью 75 кв.м, от самовольно возведённого металлического ограждения (забора). Исковые требования обоснованы следующим. В соответствии с актом обследования земельных участков от 19.03.2010 № установлено, что с целью ограждения земельного участка дома № по пер. <данные изъяты> Григорьева Р.Н., Григорьев В.Е. и Тимофеев А.А. без согласования и разрешения установили металлическое ограждение. В результате установки ограждения, увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером №. Со стороны пер. <данные изъяты> и пер. <данные изъяты> возведённое ограждение выходит за границы, установленные межеванием, на 2,5 метра. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет ~ 64 кв. м. В соответствии с актом обследования земельных участков от 22.03.2010 № установлено, что с целью ограждения земельного участка дома № по пер. <данные изъяты> Гулемина И.В. без согласования и разрешения установила металлическое ограждение. В результате установки ограждения, увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером №. Со стороны пер. <данные изъяты> возведённое ограждение выходит за границы, установленные межеванием, на 2,5 метра. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет - 75 кв. м. Своими действиями по установке ограждения на муниципальном земельном участке ответчики нарушили Правила благоустройства и дизайна городской среды Великого Новгорода, утвержденные Решением городской думы от 26.09.2000 № 1050, и п.2 СНиП СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. N 99. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Стародумов В.Л., Григорьев Е.А. В судебном заседании представитель Администрации Великого Новгорода Солдатова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам. Ответчики Григорьева Р.Н., Тимофеев А.А., их представитель Фенченко С.В., действующий по доверенности, законный представитель ответчика Григорьева В.Е.,<данные изъяты>, - Григорьев Е.А., исковые требования не признали, указав следующее. СНиП СН 441-72* не прошел регистрацию в Минюсте, а значит, не действует. Григорьева Р.Н. Жилой дом <данные изъяты>, не является многоквартирным домом. Никаких документов на землю, ответчикам (собственникам) указанного жилого дома не предоставлялось. Земельный участок по данному адресу был поставлен на государственный кадастровый учёт после того, как Тимофеев А.А., Григорьев В.Е. стали землепользователями указанного земельного участка. Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации 17.02.2003, при межевании границы земельных должны были определяться на местности и согласовываться с лицами, права которых могли быть нарушены. К числу таких лиц пунктом 11 указанного документа отнесены собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления. Требование согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами содержится в статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». С Тимофеевым А.А. и Григорьевым В.Е. никаких согласований границ земельного участка, расположенного по адресу: Великий Новгород, <данные изъяты>, не проводилось. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действовавшего на тот момент земельного законодательства и нарушает их права, как землепользователей (они были лишены возможности ознакомиться с границами земельного участка, на котором расположен их дом, и которые в тот момент устанавливались). Тимофеевым А.А. и Григорьевым В.Е. 26.05.2011 в Новгородский районный суд Новгородской области подано заявление об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером №. Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики заняли территорию общего пользования, отграниченную красными линиями. Григорьевой Р.Н., Тимофеевым А.А. и Григорьевым В.Е. в Новгородский районный суд подано заявление о признании не действующим Плана красных линий территорий общего пользования Великого Новгорода. Заявление принято к производству 10.05.2011.
Считают не возможным рассмотрение данного гражданского дела до рассмотрения указанных выше заявлений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Стародумов В.Л., его представитель Старунская Т.В., действующая по доверенности, считают исковые требования Администрации Великого Новгорода обоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Григорьев Е.А., пояснил, что находится в браке с Григорьевой Р.Н., жилой дом с земельным участком по <данные изъяты> пер., №, приобретался в браке, проживает по указанному адресу. Считает исковые требования необоснованными.
Ответчики Григорьев В.Е., Гулемина И.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление контроля за использованием земель городского округа.
На основании свидетельств о государственной регистрации права Григорьева Р.Н., Григорьев В.Е., Тимофеева А.А. являются собственниками жилого дома общей площадью 205,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Великого Новгорода, в долях 3/4, 1/8 и 1/8 соответственно.
Гулемина И.В. является собственником земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> пер., д.№ Великого Новгорода.
В соответствии с актом обследования земельных участков от 19.03.2010 № установлено, что с целью ограждения земельного участка дома № по пер. <данные изъяты>, Григорьева Р.Н., Григорьев В.Е. и Тимофеев А.А. без согласования и разрешения установили металлическое ограждение. В результате установки ограждения, увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером №. Со стороны пер. <данные изъяты> и пер. <данные изъяты> возведённое ограждение выходит за границы, установленные межеванием, на 2,5 метра. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет ~ 64 кв. м.
В соответствии с актом обследования земельных участков от 22.03.2010 № установлено, что с целью ограждения земельного участка дома № по пер. <данные изъяты>, Гулемина И.В. без согласования и разрешения установила металлическое ограждение. В результате установки ограждения, увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером №. Со стороны пер. <данные изъяты> возведённое ограждение выходит за границы, установленные межеванием, на 2,5 метра. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет - 75 кв. м.
Ответчиками не оспаривался факт самовольно возведённых указанных ограждений.
В процессе рассмотрения дела ответчиками, проживающими по <данные изъяты> пер., дом №, самовольно возведенное ограждение было перенесено ближе к дому.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы за № от 28 марта 2011 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Великий Новгород, <данные изъяты>, не соответствуют границам указанного земельного участка по данным кадастрового учёта. Отступление от красных линий составляет от 2,59 м до 2,76 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическом пользованию превышает площадь участка, установленную межеванием, на 99,2 кв.м.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Великий Новгород, <данные изъяты>, не соответствуют границам указанного земельного участка по данным кадастрового учёта. Отступление от красных линий составляет от 2,76 м до 3,01 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическом пользованию превышает площадь участка, установленную межеванием, на 92,5 кв.м.
На указанных земельных участках ответчики нарушили Правила благоустройства и дизайна городской среды Великого Новгорода, утвержденные Решением городской думы от 26.09.2000 № 1050. В соответствии с п. 5.3.5. Правил "при проектировании ограждений следует соблюдать требования строительных норм СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", а также общие требования, изложенные в подразделе 5.3 настоящих Правил."
В соответствии с п.2 СНиП СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. N 99 "Ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий.
Во всех случаях запрещается предусматривать ограждения как жилых зданий, так и отдельных участков зданий и сооружений в пределах общего наружного ограждения площадки, за исключением участков, ограждение которых необходимо по требованиям техники безопасности или по санитарным требованиям (открытые электроподстанции, карантины и изоляторы мясокомбинатов и т.п.)».
В соответствии с п. 5.3.6. Правил ограждения (ограды) садов, парков, скверов, придомовых палисадников, участков индивидуальной жилой застройки, предприятий, больниц, детских учреждений, платных автостоянок, открытых торговых и спортивно-игровых комплексов, производственных предприятий должны выполняться в соответствии с утвержденным проектом. Проект строительства жилого дома № по переулку <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> не предусматривал установку ограждения.
Доводы ответчиков и их представителей о том, что СНиП СН 441-72* не прошел регистрацию в Минюсте, а значит, не действует, являются не состоятельными.. В соответствии с ФЗ от 27.12.2002 года за № 184-ФЗ «О техническом регулировании», все СНиПы, принятые до июля 2003 года, подлежат обязательном исполнению в части, соответствующим целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В данном случае цель иска: защита муниципального имущества.
С учётом изложенного исковые требования Администрации Великого Новгорода являются обоснованными.
На основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета с Григорьевой Р.Н., Тимофеева А.А., Гулеминой И.В. судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета по 50 рублей с каждого, судебные расходы по госпошлине в размере 50 рублей подлежат обращению за счёт средств местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Администрации Великого Новгорода к Григорьевой Р.Н., Григорьеву В.Е., Тимофееву А.А., Гулеминой И.В. об освобождении земельных участков, - удовлетворить.
Обязать Григорьеву Р.Н., Григорьева В.Е., Тимофеева А.А. освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный по адресу: Великий Новгород, <данные изъяты>, от самовольно возведённого металлического ограждения (забора).
Обязать Гулемину И.В. освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный по адресу: Великий Новгород, пер.<данные изъяты>, от самовольно возведённого металлического ограждения (забора).
Взыскать в доход местного бюджета с Григорьевой Р.Н., Тимофеева А.А., Гулеминой И.В. судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета по 50 рублей с каждого.
Судебные расходы по госпошлине в размере 50 рублей обратить за счёт средств местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд Новгородской области со дня вынесения мотивированного решения, 07 июня 2011 года.
Председательствующий Г. В. Иванова