Дело №2-2131/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Кулиной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борцовой О.А., Борцову А.Н., Закрытому акционерному обществу «Дойче Трак Технолоджи» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2009 года в размере 7 819 759 рублей 60 копеек, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд установил: ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к ООО «Финансовая компания «Губерния», ЗАО «Дойче Тракт Технолоджи», Борцовой О.А. и Борцову А.Н. о взыскании солидарно задолженности в общей сумме 7 819 759 рублей 60 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июля 2009 года между Сбербанком и ООО «Финансовая компания «Губерния» заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-и (далее - Договор) по условиям которого ООО «Финансовая компания «Губерния» предоставлен кредит в сумме 10 200 000 рублей сроком по 13 июля 2012 года под 20,5% годовых, а названный ответчик обязался возвращать его и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором. В целях надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Финансовая компания «Губерния» Сбербанк 23 июля 2009 года заключил с ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» договор поручительства №, с Борцовой О.А. договор поручительства №, договор поручительства с Борцовым А.Н. №. Также в названных целях 23 июля 2009 года Сбербанк заключил с ООО «Финансовая компания «Губерния» договор залога №. Поскольку ООО «Финансовая компания «Губерния» свои обязательств по Договору выполняло ненадлежащим образом, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ООО «Финансовая компания «Губерния», ЗАО «Дойче Тракт Технолоджи», Борцовой О.А. и Борцову А.Н. в части требований об обращении взыскании на заложенное имущество возвращено заявителю. Впоследствии представитель истца уточнил наименование ответчика ЗАО «Дойче Тракт Технолоджи», указав, что действительным его наименование является ЗАО «Дойче Трак Технолоджи». Определением Новгородского районного суда Новгородского области от 31 марта 2011 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Финансовая компания «Губерния» прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в настоящее время срочная задолженность в размере 5 508 000 рублей входит в состав просроченной задолженности, которая составляет 7 265 814 рублей 79 копеек. Ответчики Борцов А.Н. и Борцова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через матерей, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки. В силу ч.2 ст. 116, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борцовой О.А. и Борцова А.Н. Представитель ответчика ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2009 года между Сбербанком и ООО «Финансовая компания «Губерния» заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-и по условиям которого ООО «Финансовая компания «Губерния» предоставлен кредит в сумме 10 200 000 рублей сроком по 13 июля 2012 года под 20,5% годовых, а названный ответчик обязался возвращать его и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором. Сбербанк свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № от 23 июля 2009 года. В целях надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Финансовая компания «Губерния» Сбербанк 23 июля 2009 года заключил с ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» договор поручительства №, с Борцовой О.А. договор поручительства №, договор поручительства с Борцовым А.Н. №. По ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из приведённых выше договоров поручительства, ответчики обязались солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Финансовая компания «Губерния» своих обязательств по Договору. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также из материалов дела видно, что ООО «Финансовая компания «Губерния» свои обязательства по Договору исполняло ненадлежащим образом, а потому с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2009 года в размере 7 819 759 рублей 60 копеек, в том числе: просроченную задолженность в размере 7 265 814 рублей 79 копеек, срочные проценты в размере 49 798 рублей 36 копеек, просроченные проценты в сумме 415 751 рубль 30 копеек, пени по основному долгу в размере 72 869 рублей 97 копеек, пени по процентам - 15 525 рублей 18 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Борцовой О.А. и с Борцова А.Н. в пользу Сбербанка в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию по 15 766 рублей 26 копеек с каждого, а с ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 15 766 рублей 28 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с Борцовой О.А., Борцова А.Н., Закрытого акционерного общества «Дойче Трак Технолоджи» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2009 года в размере 7 819 759 рублей 60 копеек, в том числе: просроченную задолженность в размере 7 265 814 рублей 79 копеек, срочные проценты в размере 49 798 рублей 36 копеек, просроченные проценты в сумме 415 751 рубль 30 копеек, пени по основному долгу в размере 72 869 рублей 97 копеек, пени по процентам - 15 525 рублей 18 копеек. Взыскать с Борцовой О.А. и с Борцову А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины по 15 766 рублей 26 копеек с каждого, а с ЗАО «Дойче Трак Технолоджи» в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 15 766 рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года