Дело №2-335/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., ответчика Луканина Д.В., третьего лица Андреевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» к Луканину Д.В. об обязании выполнить в квартире <адрес> следующие ремонтные работы: в комнате площадью 16,0 кв.м произвести выравнивание и окраску полов с покрытием линолеумом, заделать трещину длиной 2,5 метра на стене у потолка, граничащей с коридором, зашпаклевать, оклеить обоями улучшенного качества, оштукатурить стену вокруг дверной коробки, выровнять дверную коробку; на кухне произвести выравнивание и окраску полов, а также обязать Луканина Д.В. усилить опорные конструкции под данными помещениями для обеспечения надёжности и безопасности жилого дома, установил: МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Луканину Д.В. об обязании выполнить в квартире <адрес> ремонт в комнате, площадью 16 кв.м, в кухне, указав в обоснование заявленных требований, что Луканин Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 76,6 кв.м. Над названным помещением располагается квартира № которая находится в оперативном управлении Учреждения и предана по договору социального найма Андреевой И.Н. Ответчик, производя ремонт в принадлежащем ему нежилом помещении демонтировал деревянные перегородки, не укрепив потолок надлежащим образом, в результате чего пол в квартире № просел, повреждены стены и обои, перекосилась дверная коробка. Данные обстоятельства подтверждаются актом и исследованием экспертов. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования, сформулировав их следующим образом: просил суд обязать ответчика выполнить в квартире <адрес> следующие ремонтные работы: в комнате площадью 16,0 кв.м произвести выравнивание и окраску полов с покрытием линолеумом, заделать трещину длиной 2,5 метра на стене у потолка, граничащей с коридором, зашпаклевать, оклеить обоями улучшенного качества, оштукатурить стену вокруг дверной коробки, выровнять дверную коробку; на кухне произвести выравнивание и окраску полов, а также обязать Луканина Д.В. усилить опорные конструкции под данными помещениями для обеспечения надёжности и безопасности жилого дома В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что его вины в причинении ущерба имущества истца не имеется. Полагает, что между проводимыми им ремонтными работами и причинением ущерба имуществу не имеется причинно-следственной связи. Третье лицо Андреева И.Н. согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что именно в ходе проведения ответчиком ремонтных работ и был причинён вред имуществу. Представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо Андреев В.И. и представитель ООО «Управляющая компания №4/1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседание. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя Учреждения Бровенко Е.Ю., ответчика Луканина Д.В., третьего лица Андреевой И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Учреждение осуществляет оперативное управление жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое предоставлено им на основании договора социального найма Андреевой Н.И. Луканин Д.В. является собственником нежилого помещения, площадью 76,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. По акту от 27 апреля 2010 года в нежилом помещении, площадью 76,6 кв.м. по адресу: <адрес>, производится капитальный ремонт с перепланировкой без разрешительной документации, демонтированы 7 опорных перегородок. В результате проведённых работ в нежилом помещении в вышерасположенных квартирах произошла просадка полов в кухне, коридоре, туалете, жилой комнате. В квартире № в жилой комнате наблюдаются трещины по потолку, между комнатой и коридором просела существующая перегородка, возник перекос дверной коробки в комнате, вибрация пола. Временное усиление на 1 этаже вместо снесённых перегородок под помещением туалета не установлено. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 29 апреля 2011 года № в комнате, площадью 16,0 кв.м., в квартире <адрес> имеются повреждения полов и стены, видимых существенных повреждений дверной коробки не выявлено. Установлена причинно-следственная связь между разборкой деревянных перегородок и неисправностями покрытий полов. Причиной выявленных повреждений отделки стены, смежной с общим коридором в комнате, площадью 16,0 кв.м явилась разборка деревянных перегородок, и, как результат, перераспределение нагрузок, что является безусловным. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, имеющим длительный стаж экспертной работы, его выводы не являются противоречивыми, сама экспертиза проведена без нарушения требований ГПК РФ, а потому приведённое заключение принимается судом в качестве доказательства по делу. Ответчик не оспаривал факт разборки им деревянных перегородок. Таким образом, учитывая имеющуюся причинно-следственную связь между разборкой ответчиком деревянных перегородок и выявленными повреждениями полов и стены в комнате, площадью 16,0 кв.м., с учётом тех видов работ, которые определены экспертом в качестве необходимых для восстановления пола и стены, суд считает необходимым обязать Луканина Д.В. выполнить следующие виды работ: произвести выравнивание полов путём разборки конструкции пола, замены всех дефектных участков, настила дощатого покрытия, окраски пола; ремонт трещины на верхней части перегородки, смежной с коридором, с окраской стены в месте расположения трещины; сменить обои с предварительной подготовкой поверхности стен под оклейку на обои, имеющие аналогичное или более высокое качество. Учитывая, что в настоящее время перекос дверной коробки практически устранён, что следует из объяснений Андреевой И.Н., экспертом видимых её повреждений не выявлено, доказательств наличия трещин вокруг дверной коробки не представлено, по заключению эксперта покрытия полов линолеумом не соответствует установленному осмотром виду отделки, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Также заключением эксперта от 29 апреля 2011 года № определено, что причиной разрушения полов на кухне в квартире <адрес> является его биологическое разрушение (гниение деревянных элементов перекрытия). Комплекс произведённых работ по нежилому помещению 1-ого этажа, связанный с усилением стальных ригелей и заменой фундаментов под стойками рам, выполнен согласно чертежей усиления конструкций. Каких-либо изменений и отклонений от проектных решений не выявлено. Для обеспечения надёжности и безопасности жилого дома <адрес> проведение дополнительных мероприятий по усилению опорных конструкций под помещения квартиры № не требуется. Ссылки представителя истца на имеющийся в материалах дела отчёт о научно-исследовательской работе, составленный экспертами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в части необходимости усиления стальных ригелей, не могут признаны заслуживающими внимания, так как на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, каких-либо мероприятий по усилению стальных ригелей не требовалось. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения остальных требований Учреждения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» удовлетворить частично. Обязать Луканина Д.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие ремонтные работы в комнате, площадью 16,0 кв.м., расположенной в квартире <адрес>: произвести выравнивание полов путём разборки конструкции пола, замены всех дефектных участков, настила дощатого покрытия, окраски пола; ремонт трещины на верхней части перегородки, смежной с коридором, с окраской стены в месте расположения трещины; сменить обои с предварительной подготовкой поверхности стен под оклейку на обои, имеющие аналогичное или более высокое качество. В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» к Луканину Д.В. в части обязания в квартире <адрес> в комнате, площадью 16 кв.м покрыть пол линолеумом, оштукатурить стену вокруг дверной коробки, выровнять дверную коробку; на кухне произвести выравнивание и окраску полов, а также обязания усилить опорные конструкции под данными помещениями для обеспечения надёжности и безопасности жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года