Дело № 2-243/11                                                                           Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

        03 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.В.

при секретаре                             Егорове А.А.

с участием ответчика Плоткиной В.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Алексееву П.А., Плоткиной В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по страховому возмещению, расходов по госпошлине,

                                                            у с т а н о в и л:

          Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Алексееву П.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по страховому возмещению в размере 141376 рублей 20 копеек, расходов по госпошлине, указав следующее.

          28 июня 2009 года в 11 час. 10 мин. в г. Великом Новгороде на ул. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Кузьмин О.И.,управлявший, а/м <данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в СЗРФ СК «Согласие» (ныне ООО «СК «Согласие») на основании договора добровольного страхования ТСФ № (полис страхования транспортных средств №) и Алексеев П.А., управлявший, а/м <данные изъяты>.

Водитель Алексеев П.А., управлявший, а/м <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Согласно отчёту об оценке, выполненному ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> составила 141 376 руб. 20 коп (сто сорок одна тысяча триста семьдесят шесть рублей 20 коп.). Страховое возмещение было выплачено страхователю на расчётный счет, что подтверждается платежными поручениями.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена Плоткина В.В., ранее привлечённая судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по определению суда был привлечён Кузьмин О.И.

От представителя ООО «СК «Согласие» имеется заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчик Плоткина В.В. иск не признала, пояснив, что ключи от её автомобиля <данные изъяты> находились у её сына в связи с продажей автомобиля. Ей позвонили покупатели, и она попросила сына просто показать автомобиль. Алексеев П.А. воспользовался автомобилем помимо её воли.

Ответчик Алексеев П.А., третье лицо Кузьмин О.И. извещены о рассмотрении дела. Алексеев П.А. представил письменные объяснения, считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав ответчика Плоткину В.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования к Алексееву П.А. подлежат частичному удовлетворению, и в иске к Плоткиной В.В. следует отказать.

           Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2009 года в 11 час. 10 мин. в г. Великом Новгороде на ул. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Кузьмин О.И.,управлявший, а/м <данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в СЗРФ СК «Согласие» (ныне ООО «СК «Согласие») на основании договора добровольного страхования ТСФ № (полис страхования транспортных средств №) и Алексеев П.А., управлявший, а/м <данные изъяты>

Водитель Алексеев П.А., управлявший, а/м <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

На основании отчёта об оценке, выполненным ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>. составила 141 376 руб. 20 коп (сто сорок одна тысяча триста семьдесят шесть рублей 20 коп.). Страховое возмещение было выплачено страхователю на расчётный счет, что подтверждается платёжными поручениями.

         В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «в» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством Российской Федерации от 17 мая 2003 года за № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

         Лицом, причинившим вред, является Алексеев П.А., не имевший права управлять транспортным средством.

         В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        Плоткина В.В. являлась на момент ДТП собственником автомобиля а/м <данные изъяты> Без её ведома и разрешения Алексеев П.А. управлял 28.06.2009 года вышеуказанным автомобилем, поэтому Плоткина В.В. должна быть освобождена от ответственности.

       Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 04 апреля 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа составит по состоянию на 17.08.2009 года (день выплаты страхового возмещения) - 122595 руб.58 коп.; по состоянию на день проведения экспертизы - 134030 руб.39 коп.

       Для расчётов экспертом принималось среднее значение стоимости материалов на окраску, в заключении от 15.07.2009 года в перечень заменяемых запасных частей включены детали, которые в акте осмотра № от 09.07.2009 года ООО «Автоэкспертиза» не описаны как поврежденные: насос омывателя, молдинг левой крыши. Поэтому суд принимает в основу решения заключение автотовароведческой экспертизы от 04 апреля 2011 года.

       Услуги АЭБ и эвакуатора составили 2214 рублей, которые также были выплачены Кузьмину О.И.

       Таким образом, с Алексеева П.А. следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в счёт возмещения ущерба 136244 рубля 39 копеек, расходы по государственной пошлине 3924 рубля 88 копеек. В остальной части иска к Алексееву П.А., а также в иске к Плоткиной В.В. следует отказать.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Алексеева П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3924 рубля 88 копеек.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Алексееву П.А., Плоткиной В.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с Алексеева П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в счёт возмещения ущерба 136244 рубля 39 копеек, расходы по государственной пошлине 3924 рубля 88 копеек.

       В остальной части иска к Алексееву П.А. отказать.

       В иске к Плоткиной В.В. отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд Новгородской области со дня вынесения мотивированного решения: 09 июня 2011 года.

Председательствующий                                      Г.В. Иванова