Дело № 2-3181/11                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года                                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А.,

при секретаре                              Бобуровой Ю.В.,

с участием представителя истца Подлесных В.А., представителя МУП «Ремонт и строительство дорог» Исмаилова Э.В., третьего лица Смелкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдиной Л.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и строительство дорог» о взыскании материального ущерба в размере 194 710 рублей,

у с т а н о в и л:

Дюдина Л.М. обратилась в суд с иском к МУП «Ремонт и строительство дорог» (далее - Предприятие) о взыскании материального ущерба в размере 194 710 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Дюдиной Л.М. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Смелкова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Смелков А.В., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 310 912 рублей, 120 000 рублей из которых выплачена ОСАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика. Оставшаяся сумма в размере 190 912 рублей истцу до настоящего времени не возвращена. Также Дюдиной Л.М. понесены расходы в сумме 3 300 рублей за проведение экспертизы по оценке автомобиля <данные изъяты>, и 500 рублей за извещение Предприятия о времени и месте проведения оценки. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Исмаилов Э.В., действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца и третье лицо Смелков А.В., не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска принято судом, поскольку такое признание совершено представителем ответчика в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования Дюдиной Л.М. подлежат удовлетворению.

При этом с ответчика в счёт возмещения причинённого истцу ущерба надлежит взыскать 190 912 рублей.

Денежные средства в размере 3 300 рублей (за проведённую оценку стоимости восстановительного ремонта) и денежные средства в сумме 500 рублей (извещение Предприятия о времени и месте проведения оценки) отнести к судебным издержкам в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, и взыскать с Предприятия в пользу Дюдиной Л.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «Ремонт и строительство дорог» в пользу Дюдиной Л.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 018 рублей 24 копейки, рассчитанная исходя из суммы фактически причинённого ущерба.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 75 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По материалам дела Дюдина Л.М. в связи с необходимостью обращения в суд понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень участия представителя истца в судебном заседании, а также при подготовке дела к рассмотрению, суд считает необходимым взыскать с Предприятия в пользу Дюдиной Л.М. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дюдиной Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и строительство дорог» в пользу Дюдиной Л.М. в счёт возмещения материального ущерба 190 912 рублей, в счёт возмещения судебных издержек 3 800 рублей, в счёт уплаты государственной пошлины 5 018 рублей 24 копейки, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего взыскать 202 730 рублей 24 копейки.

Возвратить Дюдиной Л.М. из бюджета излишне уплаченную ею по заявлению физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 75 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий                                                             С.А. Марухин