Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Радченко И.С.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,

ответчиков Гурковой Е.Н., Болдырева А.Г., Болдырева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Гурковой Е.Н., Болдыреву А.Г., Болдыреву В.Г. о взыскании солидарно займа в сумме 109416 руб., процентов за пользование займом в сумме 50241руб., целевого взноса в сумме 160401руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме120208 руб., суд

    у с т а н о в и л:

     Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Гурковой Е.Н., Болдыреву А. Г., Болдыреву В. Г. о взыскании солидарно займа в сумме 109416 руб., процентов за пользование займом в сумме 50241руб., целевого взноса в сумме 160401руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 120208 руб. ссылаясь на то, что "_"__г. между Кооперативом и Гурковой Е.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем на ремонт квартиры в сумме 125000 руб. сроком по "_"__г. под 20% годовых, а Гуркова Е.Н. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств Гурковой Е.Н. по указанному договору между Кооперативом и Болдыревым А.Г., Болдыревым В.Г. "_"__г. были заключен договора поручительства №, №, в соответствии с которыми они (поручители) обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Гурковой Е.Н. ее обязанностей по договору займа в том же объеме, как и она, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Гуркова Е.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Кооператива в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчики Гуркова Е.Н., Болдырев А. Г., Болдырев В. Г. в судебном заседании иск в части взыскания основной суммы займа 109416 руб., процентов за пользование займом в сумме 50241руб. признали, в остальной части требования истца считали чрезмерно завышенными.

Определением суда признание иска ответчиками принято в части взыскании суммы займа 95898 руб., процентов за пользование займом в сумме 44034 руб. 26 коп,, в остальной части признание иска ответчиками судом не принято, т.к. оно противоречит закону.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным "_"__г. между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Гурковой Е.Н. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа № Кооператив обязался предоставить Гурковой Е.Н. на ремонт квартиры заем в сумме 125000 руб. на срок 48 месяцев по "_"__г. под 36% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 16% годовых - целевой взнос.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Гурковой Е.Н. по указанному выше договору между Кооперативом и Болдыревым А.Г., Болдыревым В.Г. в тот же день был заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они (далее Поручители) обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

"_"__г. заем в сумме 125000 руб. на основании расходного кассового ордера был выдан Кооперативом Гурковой Е.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № к договору займа) Заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с "_"__г., возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 16% годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).

Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по "_"__г. Гурковой Е.Н. было внесено в погашение задолженности по договору займа 32500 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение процентов за пользование займом в сумме 9398руб., целевого взноса в сумме 7518 руб., займа в сумме 15584 руб.

Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса, а также направление поступивших от Гурковой Е.Н. сумм в погашение займа, процентов за пользование займом, целевого взноса в указанных выше размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива (в редакции действующей на момент спорных провоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Гурковой Е.Н., предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем направление Кооперативом поступивших от нее денежных средств в сумме 7518 руб. на уплату целевого взноса является неправомерным. Указанная сумма подлежит направлению на погашение займа.

Также судом установлено, что "_"__г. Гурковой Е.Н. было внесено 6000 руб., указанное обстоятельство подтверждается записью в представленной в материалах дела паевой книжкой члена кооператива. Указанная сумма также подлежит направлению на погашение займа, Следовательно, остаток задолженности по займу составляет 109416руб.-7518руб.-6000руб.= 95898руб.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно целевого взноса в сумме160401 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Гурковой Е.Н. не уплачены очередные платежи по займу за период с "_"__г. по "_"__г., суд находит требования Кооператива о досрочном взыскании с ответчиков солидарно остатка займа в сумме 95898руб. подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны, помимо п.п. 2.2.2, 2.3.2 договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В удовлетворении остальной части требований Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно займа следует отказать как необоснованно заявленной.

Подлежит частичному удовлетворению и требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 44034руб.26коп. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гурковой Е.Н. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 20% годовых за период с "_"__г. по "_"__г. в сумме 44034руб.26коп. (95898руб.х20%:365х838=44034руб.26коп.), которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива, следовательно, в остальной части в удовлетворении указанных требований Кооператива должно быть отказано.

Факт неуплаты Гурковой Е.Н. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с "_"__г. по "_"__г. (в пределах заявленных требований) составила 105356руб.43коп. (95898руб.х50%:365х802=105356руб.43коп.), которая не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для ее уменьшения до 20000 руб., а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива.

В остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 95898руб., проценты за пользование займом в сумме 44034 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 20000 руб., а всего 159932 руб. 26 коп.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме по 1466руб.21коп. с каждого.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Гурковой Е.Н., Болдыреву А.Г., Болдыреву В.Г. о взыскании солидарно займа в сумме 109416 руб., процентов за пользование займом в сумме 50241руб., целевого взноса в сумме 160401руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме120208 руб. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гурковой Е.Н., Болдырева А.Г. Болдырева В.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 95898 руб., проценты за пользование займом в сумме 44034 руб. 26 коп., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 20000 руб., а всего 159932 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» отказать.

Взыскать с Гурковой Е.Н., Болдырева А.Г. Болдырева В.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1466руб.21коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 10 июня 2011года.

Председательствующий                   Э.И. Габидулина