Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Радченко И.С.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Вагину Э.В. о взыскании солидарно займа в сумме 72424 руб., процентов за пользование займом в сумме 22303 руб., целевого взноса в сумме 74714руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 72000 руб., суд

     у с т а н о в и л:

     Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Вагину Э.В. о взыскании займа в сумме 72424 руб., процентов за пользование займом в сумме 22303 руб., целевого взноса в сумме 74714руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме72000 руб., ссылаясь на то, что "_"__г. между Кооперативом и Вагиным Э.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем на ремонт квартиры в сумме 101213 руб.. сроком по "_"__г. под 20% годовых, а Вагин Э.В. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Вагин Э.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Кооператива в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным "_"__г. между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Вагиным Э.В. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа № Кооператив обязался предоставить Вагину Э.В. на ремонт квартиры заем в сумме 101213 руб. на срок 48 месяцев по "_"__г. под 37% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 17% годовых - целевой взнос.

"_"__г. заем в сумме 101213 руб. на основании расходного кассового ордера был выдан Кооперативом Вагину Э.В.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с "_"__г., возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 37% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 17% годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).

Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по "_"__г. Вагиным Э.В.было внесено в погашение задолженности по договору займа 108000 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение процентов за пользование займом в сумме 20164руб., целевого взноса в сумме 38111 руб., займа в сумме 28789 руб.

Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса, а также направление поступивших от Вагина Э.В. сумм в погашение займа, процентов за пользование займом, целевого взноса в указанных выше размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива (в редакции действующей на момент спорных провоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Вагиным Э.В., предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем направление Кооперативом поступивших от него денежных средств в сумме 38111 руб. на уплату целевого взноса является неправомерным. Указанная сумма подлежит направлению на погашение займа.

Следовательно, остаток задолженности по займу составляет 101213руб.-28789руб.-38111руб.=34313руб.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании с ответчика целевого взноса в сумме 74714 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Вагиным Э.В. не уплачены очередные платежи по займу за период с 23.09.2009г. по 08.04.2011г., суд находит требования Кооператива о досрочном взыскании с ответчика остатка займа в сумме 34313руб. подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны, помимо п.п. 2.2.2, 2.3.2 договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В удовлетворении остальной части требований Кооператива о взыскании с ответчика займа следует отказать как необоснованно заявленной.

Подлежит частичному удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 10566руб.52коп.. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Вагиным Э.В. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 20% годовых за период с "_"__г. по "_"__г. в сумме 10566руб.52коп (34313руб.х20%:365х562=10566руб.52коп.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Кооператива, следовательно, в остальной части в удовлетворении указанных требований Кооператива должно быть отказано.

Факт неуплаты Вагиным Э.В. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с "_"__г. по "_"__г. (в пределах заявленных требований) составила 105356руб.43коп. (34313руб.х50%:365х562=26416руб.31коп..), которая не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для ее уменьшения до 10000 руб., а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Кооператива.

В остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию заем в сумме 34313руб., проценты за пользование займом в сумме 10566руб.52коп., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 10000 руб., а всего 54879руб.52коп.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 846 руб. 39 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Вагину Э.В. о взыскании солидарно займа в сумме 72424 руб., процентов за пользование займом в сумме 22303 руб., целевого взноса в сумме 74714руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 72000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Вагина Э.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 34313руб., проценты за пользование займом в сумме 10566руб.52коп., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 10000 руб., а всего 54879руб.52коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» отказать.

Взыскать с Вагина Эдуарда Валерьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 10 июня 2011года.

Председательствующий                   Э.И. Габидулина